9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Кемеровской области от

  1. Город Кемерово Дело №А27-20633/2017
  2. 12 февраля 2018 года
  3. Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года
  4. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
  6. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
  7. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания», г. Мыски (ОГРН 1064214012455, ИНН 4214026540)
  8. к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003181)
  9. к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски
  10. третьи лица:
  11. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
  12. Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски
  13. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово
  14. о признании незаконным бездействия
  15. при участии:
  16. от заявителя: Карабаджак О.С. – представитель по доверенности от 26.12.2017, паспорт;
  17. от заинтересованного лица 1: Тарасов А.А. – представитель по доверенности от 13.12.2017 №4682, паспорт;
  18. от заинтересованного лица 2: Тарасов А.А. – представитель по доверенности от 16.10.2017 г. №290, сл. удостоверение;
  19. от УФНС: не явились
  20. от МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» - не явились;
  21. МРИ ФНС №8 - не явились;
  22. Установил:

  23. общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания», г. Мыски (далее – заявитель, ООО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (далее – КУМИ, заинтересованное лицо 1).
  24. Требования мотивирует тем, что Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа уклоняется от погашения задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски (далее – МБУ «ЖиБГ», должник), учредителем которого является, не наделяя последнего каким-либо имуществом и не формируя бюджетных заданий для получения МБУ «ЖиБГ», какого-либо дохода.
  25. В судебном заседании 12.02.2018 Арбитражным суд Кемеровской области в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») с учетом мнения заявителя в качестве второго заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (далее – заинтересованное лицо 2), ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
  26. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, заявитель и заинтересованные лица обеспечили явку представителей в судебное заседание. Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах явки не сообщили.
  27. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В порядке статьи 81 АПК РФ предоставил объяснения, в соответствии с которыми полагает, что признание судом бездействия заинтересованных лиц направлено на защиту нарушенного права заявителя, поскольку иные способы защиты нарушенного права действующим законодательством в данном случае не предусмотрены. Бездействие заинтересованных лиц препятствует исполнению должником судебного акта, что не позволяет достичь целей конкурсного производства заявителя.
  28. Заинтересованное лицо 1 в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
  29. Полагают, что доводы заявителя нашли свою оценку при рассмотрении дела №А27-23764/2016, решение по которому вступило в законную силу, таким образом, подача настоящего заявления является попыткой пересмотра судебного акта по указанному делу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела №А27-12698/2015, в котором конкурсный управляющий заявителя принимала участие в качестве представителя, напротив, было установлено, что реорганизация должника не влечет невозможности погашения дебиторской задолженности, исходя из организационно-правовой формы лица, возникшего в результате реорганизации, это может только облегчить истцу взыскание долга, поскольку муниципальное учреждение в отличие от унитарного предприятия не имеет права открывать и использовать расчетные счета в кредитных учреждениях, имеет право пользоваться только лицевыми счетами, открытыми в органах Федерального казначейства (УФК по Кемеровской области).
  30. Так же решением по делу №А27-23764/2016 установлено, что непринятие представителем учредителя муниципального бюджетного учреждения мер к наделению третьего лица, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  31. Полагают, что имеющееся у имущество должника имущества (дебиторская задолженность) достаточна для погашения задолженности перед заявителем, в связи с чем выделение дополнительных субсидий не требуется.
  32. Кроме того, полагают, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, который должен исчисляться с 10.04.2017.
  33. Аналогичные доводы изложены в отзыве заинтересованного лица 2.
  34. Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ
  35. Суд
  36. Установил:

  37. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу №А27-4739/2014 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» взыскано 11 833 227,33 руб. долга по договору №02-Б/07 от 12.07.2012 в сумме 5 827 534,41руб. и по договору №1-П/2013 в сумме 6 005 692,92руб.
  38. 09.06.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС№ 004706845.
  39. 04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «ЖиБГ», о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ» при создании его путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.
  40. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 по делу №А27-4739/2014 произведена замена ответчика (должника) муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски, в связи с реорганизацией должника.
  41. 20.02.2017 заявитель обратился за исполнением исполнительного документа, выданного по делу №А27-4739/2014, в Управление федерального казначейства по Кемеровской области. Одновременно в адрес заинтересованного лица 1 и заинтересованного лица 2 направлены заявления об оказании содействия в выделении субсидий для погашения кредиторской задолженности.
  42. До настоящего времени дебиторская задолженность должником не погашена в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
  43. Довод заинтересованных лиц относительно пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на защиту нарушенных прав судом отклоняется, поскольку в данном случае заявителем оспаривается бездействие заинтересованных лиц, при этом речь не идет о неисполнении обязанности, исполнение которой связано с наступлением определенного срока. Поскольку в данном случае нарушенные права заявителя не восстановлены, оснований полагать, что на момент обращения за судебной защитой заявителем пропущен соответствующий срок, нет.
  44. Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  45. Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
  46. При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
  47. Согласно положениям статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
  48. В силу пункта 3 указанной статьи государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
  49. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ).
  50. Постановлением Администрации Мысковского городского округа №35-н от 27.09.2010 утверждено Положение о формировании задания учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания. Данное положение определяет условия и порядок формирования задания органом, исполняющим функции и полномочия учредителя, в отношении муниципального бюджетного учреждения, и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания.
  51. Таким образом, лицом, ответственным за формирование задания, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, как лицо, выполняющее функции учредителя должника.
  52. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности по формированию таких заданий. Формирование заданий является правом, а не обязанностью заинтересованного лица 1.
  53. Кроме того, как следует из распоряжения председателя КУМИ Мысковского городского округа от 30.12.2016, муниципальное задание на 2017 год должнику утверждалось. Как пояснил представитель заинтересованного лица 1 объем муниципального задания сформирован исходя из штатной численности должника (4 человека). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
  54. Вывод заявителя, что муниципальное задание на 2017 год должно было включать расходы на погашение ранее возникшей задолженности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
  55. На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
  56. Аналогичная норма закреплена в пункте 8 Положения о формировании задания учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденного Постановлением Администрации Мысковского городского округа №35-н от 27.09.2010.
  57. Таким образом, при утверждении муниципального задания его финансирование обеспечивается в пределах, установленных указанной нормой, и, следовательно, формирование заданий в большем количестве не повлечет возможности использования выделенных денежных средств на погашение задолженности должника перед заявителем, так как при формировании муниципального задания выделяемая субсидия должна быть направлена на финансирование оказываемых муниципальных услуг.
  58. То обстоятельство, что должник изыскивает денежные средства на исполнение отдельных судебных актов (судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате), подтверждает факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем заявитель не лишен права вновь обратиться за принудительным исполнением судебного акта по делу №А27-4739/2014.
  59. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).
  60. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.
  61. Постановлением Администрации Мысковского городского округа №2587-п от 31.10.2014 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета Мысковского городского округа некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями.
  62. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения главными распорядителями средств местного бюджета по предоставлению субсидий в соответствии с решением о бюджете Мысковского городского округа на соответствующий финансовый год и плановый период являются: администрация Мысковского городского округа; Управление социальной защиты населения Мысковского городского округа.
  63. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит перечня случаев (помимо финансирования выполнения государственного (муниципального) задания) обязательного выделения субсидий бюджетному учреждению. Выделение данных субсидий является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.
  64. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
  65. Признание решения, действия (бездействия) незаконными должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Само по себе признание бездействия незаконным без обязания органа власти совершить соответствующие действия не приведет к восстановлению нарушенного права.
  66. Заявителем, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, не указано, какие конкретно действия по его мнению должны были совершить заинтересованные лица. Представитель ООО «МУК» в судебном заседании пояснила, что не может указать какие конкретно действия должны быть совершены заинтересованными лицами, однако такие действия должны привести к погашению задолженности должника перед ООО «МУК».
  67. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
  68. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
  69. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
  70. Таким образом, законодатель, конструируя организационно – правовую форму бюджетного учреждения установил ограничения, связанные с участием бюджетного учреждения в гражданском обороте. Бюджетное учреждение (в отличие от, например, казенного учреждения) несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом (кроме особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества), однако собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его долгам только в прямо указанных законом случаях.
  71. В настоящем случае, обязательства должника возникли не из оснований, предусмотренных действующим законодательством, влекущих субсидиарную ответственность заинтересованных лиц. В связи с чем, у собственника имущества не возникла обязанность по погашению задолженности должника.
  72. Непринятие представителем учредителя муниципального бюджетного учреждения мер к наделению третьего лица, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела №А27-23764/2016.
  73. Предъявление настоящего заявления является, по существу, направлено на преодоления действия решения по делу №А27-23764/2016 в нарушение предусмотренного статьи 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов.
  74. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  75. Решил:

  76. в удовлетворении заявленных требований отказать.
  77. Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
  78. Судья Ю.Ф. Дружинина

Печать

Печатать