9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-102186/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой Альфа» (г.Москва, далее – общество «МастерСтрой Альфа») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А40-102186/2017
  2. по иску акционерного общества «Роскартография» (г.Москва, далее – общество «Роскартография») к обществу «МастерСтрой Альфа» о взыскании суммы долга основной части арендной платы в размере 281 249,96 руб., переменной арендной платы в размере 11 964,76 руб., неустойки за просрочку основной части арендной платы в размере 226 073,00 руб., неустойки за просрочку обеспечительного платежа 9 812,50 руб. по договору от 01.04.2015 № 35/22-15,
  3. Установил:

  4. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  5. Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены.
  6. Общество «МастерСтрой Альфа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед арендодателем по своевременному внесению арендных платежей, наличие у арендатора задолженности по постоянной части арендной платы в размере 281 249,96 руб. за период апрель - август 2015 года и по переменной части арендной платы в размере 11 964,76 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные арендодателем требования, взыскав данную сумму задолженности, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.8 договора аренды.
  9. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли, признав недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Попов В. В.

Печать

Печатать