9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтан», общества с ограниченной ответственностью «Тункинское здоровье», Санжиевой Аюны Томасовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу № А10-1430/2016 по иску администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее - администрация) к автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее - ООО «Алтан»), обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина») о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче муниципального имущества - нежилого здания площадью 135 кв. м, с кадастровым номером: 03:20:360101:597, нежилого здания площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:598, нежилого здания площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный (далее - спорное имущество), и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Алтан» возвратить в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия указанное имущество,
  2. при участии прокуратуры Республики Бурятия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, муниципального казенного учреждения «Казна муниципального имущества Тункинского района», федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
  6. Общество с ограниченной ответственностью «Алтан», общество с ограниченной ответственностью «Тункинское здоровье» (в порядке ст. 42 АПК РФ), Санжиева Аюна Томасовна (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 50, 166, 167, 168, 170, 217, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, данными в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права оперативного управления; учреждением не использовалось закрепленное за ним имущество в целях реализации своей уставной деятельности; в течение короткого промежутка времени с момента регистрации права оперативного управления на имущество оно было передано в уставный капитал ООО «Жемчужина», которое, в свою очередь, по истечении месяца передало в уставный капитал ООО «Алтан», пришли к выводу, что оспариваемые сделки (включая передачу спорного имущества в оперативное управление автономному учреждению) являются притворными, направленными на отчуждение имущества из муниципальной собственности в частную собственность в нарушение установленного законом порядка приватизации, в связи с чем, признали оспариваемые сделки притворными и удовлетворили требования, применив последствия недействительности в виде возврата имущества.
  10. Прекращая производство по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тункинское здоровье», Санжиевой Аюны Томасовны суд округа руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц. Наличие заинтересованности заявителей в исходе дела не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта.
  11. Нормы права применены судами правильно.
  12. Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтан», обществу с ограниченной ответственностью «Тункинское здоровье», Санжиевой Аюне Томасовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. А.Н. Маненков

Печать

Печатать