9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 31 января 2018 г
  2. Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 12 февраля 2018 г.
  3. Арбитражный суд г. Москвы в составе:
  4. судьи Мороз К.Г.
  5. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (дата регистрации - 01.06.1994; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1; ОГРН 1027739285265; ИНН 7710016640)
  6. к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (дата регистрации - 18.01.1994; 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15; ОГРН 1027739028943; ИНН 7710034310)
  7. о взыскании задолженности по договору № 0334813-1/2015 от 25.11.2015 за период с февраля по май 2017 года в размере 181 673,68 руб. и пени в размере 137 163,63 руб.
  8. с участием: без вызова сторон
  9. Установил:

  10. Иск заявлен о взыскании с публичного акционерного общества «Моспромстрой» задолженности по договору № 0334813-1/2015 от 25.11.2015 за период с февраля по май 2017 года в размере 181 673,68 руб. и пени в размере 137 163,63 руб.
  11. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  12. Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  13. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
  14. 31 января 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  15. 06 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.
  16. Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
  17. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  18. Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» заключен договор об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (далее - ЛКС ПАО МГТС) № 0334813-4/2015 от 25.11.2015.
  19. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по резервированию линейно-кабельных сооружений МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.
  20. Пунктом 4.2, 4.6 Договора установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Услуги оплачиваются Пользователем до 20 (Двадцатое) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
  21. Свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполняет добросовестно.
  22. Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги в установленные сроки не выполнил. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за период с февраля 2017 по май 2017 в размере 181 673,68 рублей.
  23. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  24. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
  25. Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что договор № 0334813- 1/2015 расторгнут, предоставление услуг по договору в спорный период окончено. В этой связи у ответчика не возникает обязанности по оплате спорных услуг.
  26. Отклоняя возражения ответчика судом принято во внимание следующее.
  27. Пунктом 2.2.9 Договора № 0334813-1/2015 установлено обязательство Ответчика сообщать ПАО МГТС о передаче размещенных в ЛКС кабелей связи Пользователя в собственность третьим лицам с представлением соответствующих актов приема-передачи в 5-тидневный срок после подписания акта
  28. Акты приема-передачи кабельных линий связи поступили в ПАО МГТС только 19.06.2017, о чем ПАО «Моспромстрой» сообщает в своем письме № 01/СК-642 от 13.06.2017 г.
  29. Тем же письмом № 01/СК-642 от 13.06.2017 ПАО «Моспромстрой» попросило расторгнуть договор № 0334813-1/2015 от 25.06.2017 с 01 июня 2017 в связи с переоформление кабелей связи на ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» УДП РФ.
  30. Период задолженности, заявленный в исковом заявлении - февраль 2017 по май 2017. Таким образом, как подтверждается письмом Ответчика о расторжении договора, в спорный период договор был действующим, услуги оказывались и должны быть оплачены.
  31. Как указывает Ответчик, кабели связи были переданы на основании приема-передачи кабельных линий связи 31.05.2017.
  32. До 19.06.2017 в ПАО МГТС никаких документов от ПАО «Моспромстрой» не поступало.
  33. Пунктом 7.5, 7.6 Договора установлено право Ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора с предупреждением об этом МГТС за 20 календарных дней и при условии оплаты понесенных МГТС расходов. При этом, Стороны составляют двухсторонний Акт демонтажа кабелей связи и/или Акт о невозможности демонтажа кабелей связи,
  34. В рамках заключенного договора Пользователем были физически размещены кабели связи в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС.
  35. В соответствии с п. 2.2.7 Пользователь обязался демонтировать кабели связи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня прекращения действия настоящего договора, о чем Сторонами составляется Акт демонтажа кабелей связи Пользователя.
  36. Однако данное обязательство Ответчиком исполнено не было, Акт демонтажа кабелей Сторонами не составлялся. Так же как и не составлялся акт о невозможности демонтажа.
  37. Услуги Ответчику за указанный в исковом заявлении период фактически оказывались, а, следовательно, должны быть оплачены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
  38. В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата услуг производится Пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных у оплате счетов.
  39. Ответчику ежемесячно, в соответствии с условиями договора, направлялись расчетные документы. Кроме того, Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить оказанные ему услуги.
  40. 25.05.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 7984- 06/452 с приложением счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах за период с февраля 2017 по апрель 2017, которая была получена ПАО «Моспромстрой» 02.06.2017 г.
  41. 25.08.2017 в адрес Ответчика была повторно направлена претензия № 22299 с приложением счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах за период с февраля 2017 по май 2017, которая была получена ПАО «Моспромстрой» 30.08.2017 г.
  42. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае не поступления в установленный срок подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме
  43. Мотивированного отказа от подписания актов не поступило, подписанные со стороны Ответчика Акты также в ПАО МГТС не поступали.
  44. Таким образом, оказанные услуги Ответчиком приняты и должны быть оплачены. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком факт получения услуг не опровергнут. О расторжении договора не заявлено.
  45. ПАО МГТС не предоставляло Ответчику согласия на получение услуг ЛКС в 2017 году безвозмездно.
  46. Соответственно, за фактическое пользование Ответчиком линейно-кабельными сооружениями ПАО МГТС в 2017 году Ответчик обязан оплатить данные услуги ПАО МГТС в соответствии с действующими тарифами.
  47. Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг в спорный период и их принятия ответчиком и наличия у Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
  48. Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  49. В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Пользователем ч сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
  50. Согласно представленного Истцом расчета неустойка исчислена в размере 137 163, 63 рублей по состоянию на 04.10.2017 г.
  51. Представленный Истцом в суд расчет и размер неустойки Судом проверен, признан обоснованным и методологически правильно выполненным.
  52. Ответчик заявил о снижении размера неустойки и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
  53. Суд оценив доводы сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
  54. Суд соглашается с позицией ответчика, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку платежа до размера 0,1 % (36,5 % годовых), что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в заявленный Истцом период просрочки.
  55. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  56. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  57. Суд, оценив доводы сторон, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
  58. Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день прострочки.
  59. Однако, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая процентная ставка составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), что более, чем в 18 раз превышает значение ставок рефинансирования (учетной ставки) Банка России) действовавших в заявленный Истцом период просрочки.
  60. При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
  61. Размер неустойки в размере 27 432, 70 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.
  62. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом в отношении Ответчика соблюден.
  63. Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
  64. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  65. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  66. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы Истца, Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требование истца в следующем размере: задолженность по договору № 0334813-1/2015 от 25.11.2015 за период с февраля по май 2017 года в размере 181 673,68 руб. и пени в размере 27 432,70 руб.
  67. Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
  68. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд
  69. Решил:

  70. Взыскать с публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» задолженность по договору № 0334813-1/2015 от 25.11.2015 за период с февраля по май 2017 года в размере 181 673,68 руб. (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек) и пени в размере 27 432,70 руб. (двадцать семь тысяч четыреста тридцать два рубля семьдесят копеек), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 377 (девять тысяч триста семьдесят семь) руб.;
  71. В удовлетворении остальной части иска отказать.
  72. Решение подлежит немедленному исполнению.
  73. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
  74. Судья К.Г. Мороз

Печать

Печатать