9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу № А65-21925/2015,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис» (далее – общество «Тантал Сервис») об обязании ответчика восстановить своими силами и за свой счет часть железнодорожного пути необщего пользования № 3 с кадастровым номером 16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1, принадлежащего на праве собственности ответчику; передать восстановленный железнодорожный путь с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; о взыскании 969 604 руб. 61 коп. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию указанной части железнодорожного пути необщего пользования в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
  4. Общество «Тантал Сервис» предъявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности истца на спорный объект недвижимости - железнодорожный путь.
  5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
  6. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.06.2017 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
  7. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, отменил решение в части взыскания с общества «Тантал Сервис» денежных средств в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок и отказал в удовлетворении этого требования, в остальной части решение оставил без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тантал Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты трех инстанций в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
  9. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Тантал Сервис» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 10, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А65-31762/2011, А65-28563/2014, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части обязания ответчика восстановить железнодорожный путь необщего пользования и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
  13. Суды исходили из следующего: обществу «Вираж» на справе собственности принадлежат два железнодорожных пути, в том числе с кадастровым номером 16:16:080506:24:20, образованных из железнодорожного тупика, приобретенного у третьего лица по договору купли-продажи от 01.07.2008 № 001/Н-В; право собственности на вновь образованные пути зарегистрировано за этим обществом в установленном порядке; часть спорного пути проходит через земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу «Тантал Сервис»; в отсутствие соответствующих разрешений и согласия собственника общество «Тантал Сервис» произвело работы по демонтажу части железнодорожного пути, находящегося на его земельном участке; самовольный демонтаж спорной части железнодорожного пути препятствует обществу «Вираж» в пользовании имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях; срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик демонтировал путь в октябре 2012 года, а с настоящим иском общество «Вираж» обратилось 14.09.2015.
  14. Суд округа признал выводы судов в указанной части законными и обоснованными.
  15. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать