9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Самарской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.
  2. Арбитражный суд Самарской области
  3. в составе
  4. судьи Агеенко С.В.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
  6. рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
  7. Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара
  8. от 12 октября 2017 года
  9. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Соло», г. Самара
  10. о взыскании задолженности в сумме 1 160 000 рублей и пени в сумме 69 495 рублей
  11. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Соло»
  12. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»
  13. о признании договора незаключенным
  14. при участии в заседании
  15. от истца – представитель Гилевич А.Г. по доверенности от 01.06.2017 года
  16. от ответчика – представитель Струков А.А. по доверенности от 18.12.2017 года
  17. Установил:

  18. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Соло» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 160 000 рублей и пени в сумме 69 495 рублей.
  19. Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
  20. Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования считает необоснованными.
  21. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  22. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи оборудования № 1 от 04.02.2016 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование для гранулирования лузги подсолнечника надлежащего качества в комплектации и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 6-8).
  23. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ответчик обязуется уплатить цену оборудования в полном объеме в срок до 10.12.2018 года. Уплата цены договора производится путем перечисления ответчиком денежных средств согласно Графика выкупных платежей (Приложение № 2) на счет истца, указанный в разделе 8 настоящего Договора.
  24. Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи от 04.02.2016 года, представленному в материалы дела, передано спорное оборудование (л.д. 9).
  25. Задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование по состоянию на 17.05.2017 года составила 1 160 000 рублей.
  26. В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 10).
  27. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
  28. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
  29. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  30. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
  31. В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
  32. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  33. Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
  34. В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  35. На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
  36. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  37. Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 160 000 рублей.
  38. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
  39. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  40. Довод ответчика о том, что поставленное истцом оборудование является некачественным и имеет скрытые дефекты, суд считает необоснованным.
  41. В соответствии с п. 2.2 покупатель подтверждается, что оборудование находится в состоянии соответствующим условиям настоящего договора и пригодно для эксплуатации. Ответственность за дефекты, возникшие после 04.02.2016 года – дата передачи оборудования во владение и пользование ответчика по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2016 года возлагается на ответчика.
  42. Согласно п. 2 акта приема-передачи оборудования от 04.02.2016 года стороны совместно при приеме-передаче оборудования произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в собственность имущество находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи оборудования № 1 от 04.02.2016 года.
  43. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ответчик каких-либо претензий с момент передачи оборудования (04.02.2016 года) до начала судебного разбирательства по настоящему спору каких-либо претензий по качеству приобретенного оборудования истцу не предъявлял, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы.
  44. Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит суд признать договор купли-продажи оборудования № 1 от 04.02.2016 года незаключенным.
  45. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
  46. Согласно доводам ответчика сторонами при заключении договора купли-продажи № 1 от 04.02.2018 года не согласован предмет договора.
  47. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
  48. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
  49. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
  50. В соответствии с п. 1.1 договора купли- продажи истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование для гранулирования лузги подсолнечника.
  51. В силу положений п. 1.2 договора купли-продажи идентификационные данные оборудования, комплектность и стоимость комплектующих указана в Приложении № 1 (л.д. 7 оборотная сторона).
  52. Приложением № 2 к договору купли-продажи согласован график выкупных платежей линии гранулирования лузги подсолнечника ЛГ-100 (л.д. 8).
  53. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования истец передал, а ответчик принял в собственность согласно договору купли-продажи оборудования № 1 от 04.02.2016 года линую гранулирования лузги подсолнечника ЛГ-100.
  54. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи оборудования № 1 от 04.02.2016 года согласован предмет договора - линия гранулирования лузги подсолнечника ЛГ-100, идентификационные данные которой указаны в Приложении № 1 к договору, подписанному сторонами.
  55. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.
  56. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ответчика.
  57. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  58. Решил:

  59. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить в полном объеме.
  60. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Соло» (ИНН 6312088643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6318223183) задолженность в сумме 1 160 000 рублей, пени в сумме 69 495 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 034 рубля.
  61. В удовлетворении встречного иска отказать.
  62. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
  63. Судья
  64. /
  65. С.В. Агеенко

Печать

Печатать