9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-61824/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по тому же делу
  2. по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г.Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (г.Ирбит), публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (г.Москва) о признании права собственности и обременения в виде залога отсутствующим,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее - общество), публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - банк) о признании отсутствующим право собственности общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1 184,5 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 66:44:0101034:140, инвентарный номер 2330-2/143/1/42/25 литеры А4-А5-А6-А7-А8-а1, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Ирбит, ул.Карла Маркса, д. 124, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № 66-01/33-2/2004-534 от 15.12.2004; о признании отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки, установленное в пользу банка на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 66-66-33/034/2010-082 от 26.10.2010 и запись № 66-66-33/670/2013-683 от 02.08.2013.
  6. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Отказывая министерству в удовлетворении иска о признании права собственности общества отсутствующим, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
  11. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.
  12. Установив при рассмотрении дела, что спорное здание не находится в фактическом владении министерства, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав, указав при этом, что министерство, считающее себя собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого имущества.
  13. Учитывая, что спорное здание в установленном законом порядке у общества не изымалось, запись о его собственнике в ЕГРП не изменена, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства о прекращении ипотеки.
  14. Основанные на ином толковании норм материального права, приведенные министерством в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать