9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, дополнительное решение того же суда от 13.04.2017 по делу №А40-32977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по тому же делу
  2. по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (г.Москва) о взыскании денежных средств,
  3. Установил:

  4. Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее – общество) о взыскании 2 712 982 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 315 508 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 26.11.2014 № 286/14КР(Э) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.04.2017 распределены судебные расходы по проведенной судебной экспертизе.
  6. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.
  7. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
  9. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности учреждением (государственный заказчик) обстоятельств возникновения у общества (генподрядчик) неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что работы, предусмотренные государственным контрактом были выполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ, а также результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
  12. Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по проведенной экспертизе, суд обоснованно руководствовался статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  13. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также распределением судебных расходов по ее проведению, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать