9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-25307/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению учреждения о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 19.01.2017 № Р-8/17 об отказе во внесении сведений в отношении АО «Корпорация «Трансстрой» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков,
  3. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Корпорация «Трансстрой»,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В жалобе учреждение ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и АО «Корпорация «Трансстрой» (исполнитель) по итогам конкурса с ограниченным участием, заключен договор на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД) для нужд Санкт-Петербурга».
  10. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Корпорация «Трансстрой» обязательств по контракту, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено исполнителю письмом и опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.
  11. В связи с неполучением информации о вручении адресату письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления было признано 14.01.2017.
  12. На основании обращения учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оспариваемым решением отказал во включении указанных сведений в реестр в связи с не соблюдением заказчиком процессуального порядка одностороннего отказа от исполнения договора, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
  13. Суды, признавая законным оспариваемое решение ФАС России, исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым учреждением не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в этой связи пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа во включении сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
  14. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать