9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-72323/2016 по иску общества к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – учреждение) о взыскании 299 870 руб. задолженности,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 22.03.2017 иск удовлетворен.
  4. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 13.12.2011 № 0084 в редакции дополнительного соглашения № 5 на разработку проектной документации.
  9. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату заказчиком работ по последнему этапу «Согласование проектной документации и прохождение государственной экспертизы».
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно пункту 4.6 контракта окончательный расчет в объеме 20 % от стоимости проектных работ заказчик производит после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы; подготовленная обществом проектная документация получила отрицательное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 14.02.2014 с замечаниями, касающимися качества выполненных работ; общество обязанность по оплате повторной экспертизы не исполнило; положительное заключение экспертизы не получено, и, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда от 12.12.2015 по делу № А56-69046/2015, отказал в иске.
  11. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
  12. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать