9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-5370/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-5370/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2016 № РКТ-10006000-16/000008, РКТ-10006000-16/000009, признании незаконными действий таможни по корректировке сведений в графах 31, 33, 47 ДТ № 10006110/080416/0005927, 10006110/150416/0006369, совершенные 04.10.2016, формализованные в КДТ № 10006110/080416/0005927/01, 10006110/150416/0006369/01, направленных письмом таможни от 06.10.2016 № 37-30/327, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 № 61/1, 62/1,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Положением о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений таможни нормам действующего законодательства, а также правомерности классификации декларируемого обществом товара в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
  9. Формулируя указанный вывод, суды исходили из представленного описания товара и его физико-химических характеристик, согласно которым перевозимый обществом товар представляет собой продукт, который имеет широкий фракционный состав, в него входит бензиновая, керосиновая, дизельная фракции углеводородов и мазут, и имеет физико-химические характеристики (фракционная разгонка, температура начала и конца кипения, плотность, содержание серы), характерные для газовых конденсатов/сырой нефти - сырой нефтепродукт.
  10. Таким образом, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, а в товарной подсубпозиций 2709 00 100 1 ТН ВЭД ТС, предложенной обществом, классифицируются газовые конденсаты с определенными физико-химическими характеристиками и добытые на газоконденсатных месторождениях, указанных в примечании 9 к ТН ВЭД ТС, суды признали действия таможни законными и обоснованными.
  11. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определила:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать