9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-51306/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Вертикаль» (г. Москва, далее – общество «Вертикаль») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу № А41-51306/2016
  2. по иску общества «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «ВНИИСТ-Подолье» (Московская обл., д. Большое Толбино, далее – общество «ВНИИСТ-Подолье») и акционерному обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (г.Новороссийск, далее – общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р») о взыскании солидарно с ответчиков 3 431 000 рублей упущенной выгоды,
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «ВНИИСТ-Подолье» упущенной выгоды в сумме 3 092 600 рублей, в удовлетворении требований к обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» отказано.
  5. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017, решение от 10.03.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
  6. Общество «Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество «Вертикаль» считает себя обладателем исключительных авторских прав на технические условия ТУ 4834-007-58183933-2007 устройств балластирующих грунтозаполняемых.
  10. В ходе переговоров с обществом «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» о поставке продукции, соответствующей техническим условиям ТУ 4834-007-58183933-2007, ему стало известно о том, что общество «ВНИИСТ-Подолье» незаконно использует в своей деятельности, принадлежащие истцу ТУ 4834-007-58183933-2007 при производстве устройств УБГЗ, и является поставщиком данной продукции под маркой УБГЗ ТУ 4834-007-58183933-2007 для общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» для капитального ремонта Магистрального нефтепровода «Тенгиз-Новороссийск». Общество «ВНИИСТ-Подолье» получило сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H02937 N 1142769 на продукцию устройств балластирующих грунтозаполняемых (УБГЗ), которая соответствует ТУ 4834-007-58183933-2007.
  11. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.1015 по делу № А40-109738/14 данный сертификат соответствия признан недействительным.
  12. По обращению общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» разработчиком проектной документации в проектную документацию были внесены и утверждены изменения, в части применения в рамках реализации проекта УБГЗ-1020, ТУ-4834-001-13368693-2012 вместо утвержденных ранее ТУ 4834-007-58183933-2007, а также что с начала производства работ и до проверки, в рамках реализации проекта капитального ремонта было установлено 685 штук УБГЗ-1020 по ТУ 4834-001-13368693-2012.
  13. Полагая, что общество «ВНИИСТ-Подолье» и общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» нарушили авторские права общества «Вертикаль» и причинили ему своими действиями убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
  14. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1225, 1226, пунктом 1 статьи 1227, пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» и исходил из того, что спорные технические условия имеют структуру, предусмотренную ГОСТом, и являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, в которой содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции и ее изготовлению. Доказательств того, что спорные технические условия относятся к охраняемым законодательством результатам интеллектуальной деятельности, не представлено.
  15. Судом исследовался вопрос о принадлежности истцу исключительных прав на изобретение «Устройство балластирующее полимерно-контейнерное» по патенту Российской Федерации № 2341715С2, однако, как установил суд авторами и патентообладателями названного изобретения являются Вылевко Владислав Витольдович, Миклуш Сергей Яковлевич, Минаев Валентин Никитич, Новичкова Юлия Викторовна; доказательств того, что права на указанное изобретение были переданы названными лицами обществу «Вертикаль» не имеется.
  16. Поскольку истцом не был доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав на какой-либо результат интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
  17. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  18. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  19. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  20. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  21. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  22. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Определил:

  24. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Вертикаль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  25. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  26. Попов В. В.

Печать

Печатать