9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Определение от

По делу № А60-49879/2012
  1. Судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  2. г. Екатеринбург
  3. 12 февраля 2018 года Дело №А60-49879/2012
  4. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Гранит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013г. по делу №А60-49879/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО "Дикси-ЕК" (ИНН 6658089094), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - МУГИСО, Мезенцев Сергей Николаевич, о взыскании 7179252,48 руб.,
  5. при участии в судебном заседании
  6. от заявителя Хмелевский Н.Ю., доверенность от 02.10.2017г.
  7. от ответчика: Попов С.С., доверенность от 17.10.2017г.,
  8. от взыскателя: Воропаев М.А., доверенность от 19.12.2017г.
  9. от третьего лица Аписарова О.С., доверенность от 19.10.2017г.
  10. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
  11. Рассмотрев заявление, арбитражный суд
  12. Установил:

  13. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013г. по делу №А60-49879/2012 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Торфорезов от 31.10.2003г. № Т-627/0608: с общества в пользу Администрации взыскано 2 045 327 руб. 52 коп., в том числе 1 845 327 руб. 52 коп. долга за период с декабря 2009г. по ноябрь 2012г., 200 000 руб. неустойки.
  14. 12.01.2018г. ООО «Гранит» - конкурсный кредитор ООО «Дикси-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
  15. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
  16. В обоснование заявления конкурсный кредитор ООО «Дикси-ЕК» указывает, что 31.10.2016г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Дикси-ЕК» (дело № А60-50964/2016), решением суда от 24.05.2017г. общество признано банкротом.
  17. Из определения суда от 01.11.2017г. по настоящему делу кредитору стало известно о наличии уведомления от 01.09.2009г. об отказе должника от договора, которое получено конкурсным кредитором от должника 01.12.2017г.
  18. Конкурсный кредитор считает, что факт расторжения договора и предоставления его для приемки (возврата) арендодателю является существенным обстоятельством, т.к. влекут прекращение обязательств должника и отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2009г. по ноябрь 2012г.
  19. Взыскатель возражает против удовлетворения заявления.
  20. Третье лицо – МУГИСО заявило об отсутствии уведомления должника.
  21. Конкурсный кредитор заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013г., мотивируя его тем, что им используются все возможные способы защиты нарушенного права; заявления поданы во избежание пропуска процессуальных сроков.
  22. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку результаты рассмотрения настоящего заявления не зависят от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
  23. Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, суд не может признать за ним право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкурсный кредитор не относится к числу лиц, участвующих в деле.
  24. В приведенном заявителем Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 изложена позиция, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением, о конкретных правовых механизмах обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
  25. К числу таких механизмов относятся:
  26. - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);
  27. - недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);
  28. - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
  29. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
  30. Судебная коллегия отметила, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  31. Правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор не обладает.
  32. Кроме того, суд отмечает, что представленное уведомление от 01.09.2009г. не имеет существенного значения для рассмотрения дела, т.к. в период рассмотрения дела в суде (с 18.12.2012г. по 03.06.2013г.) общество занимало в процессе активную позицию, имело реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе заявление об отказе от договора.
  33. Должник ссылался на прекращение арендных отношений и передачу земельного участка иному лицу, но при рассмотрении дела установил, что земельный участок по-прежнему используется под автостоянку, иной площади, пригодной для организации автостоянки на пересечении двух улиц не существует; снятие с кадастрового учета земельного участка не препятствует его использованию; доказательств возврата ответчиком земельного участка арендодателю (ни МУГИСО, ни Администрации) не имеется, поэтому наличие уведомления не может быть признано обстоятельством, имеющим возможность существенно повлиять на исход дела. Уведомление может быть расценено как новое доказательство, отсутствие которого не помешало суду установить значимые для рассмотрения обстоятельства – факт пользования ответчиком земельным участком в момент рассмотрения дела (2013 год), в который входит период, за который взыскана арендная плата.
  34. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления суд отказывает.
  35. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  36. Определил:

  37. 1. Заявление ООО "ГРАНИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013г. по делу №А60-49879/2012 оставить без удовлетворения.
  38. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
  39. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  40. Судья С.Ю. Григорьева

Печать

Печатать