9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 по делу № А59-793/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (далее - предприниматель) к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о взыскании 1 536 914 руб. 35 коп., в том числе 1 198 002 руб. 43 коп. долга за выполненные работы, 26 944 руб. 57 коп. неустойки, 311 967 руб. 35 коп. обеспечения исполнения по муниципальным контрактам № 31/10, № 32/10, № 72/10, №218/10, № 306/10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  6. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 584 633 руб. 18 коп., в том числе 557 688 руб. 61 коп. основного долга и 26 944 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
  7. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
  9. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения предпринимателя (подрядчик) в суд с настоящим иском послужил отказ департамента (заказчик) от приемки и оплаты выполненных истцом работ по муниципальным контрактам № 31/10, № 32/10, № 72/10, № 218/10, № 306/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск», мотивированный неисполнением подрядчиком обязанности по выполнению работ в части утилизации мусора.
  12. Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия контрактов, пришел к выводу о доказанности факта вывоза истцом образовавшихся в ходе выполнения работ отходов для утилизации.
  13. В связи с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с департамента задолженности по контрактам №31/10, 32/10, 72/10, обеспечения их исполнения и неустойки, оставив без рассмотрения требования в части взыскания долга за выполненные работы по контрактам №218/10 и №306/10, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по указанным контрактам.
  14. Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта выполнения предпринимателем работ по сдаче мусора специализированной организации для последующей утилизации, как это предусмотрено условиями контрактов, и в связи с этим отсутствием оснований для их оплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и условий спорных контрактов, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать