9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А45-19704/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу № А45-19704/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 30.06.2016 № 1353/01012 «О предоставлении информации» об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  4. Индивидуальный предприниматель Шатуло Владимир Олегович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 6 статьи 27, пунктов 1, 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что актом о выборе земельного участка от 30.04.2013 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе), но согласно кадастровой выписке испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:31 из земель сельскохозяйственного назначения, имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования», пришли к выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению, без изменения категории земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем признали соответствующим закону оспариваемый отказ.
  8. Нормы права применены судами правильно.
  9. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  11. Определил:

  12. отказать индивидуальному предпринимателю Шатуло Владимиру Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. А.Н. Маненков

Печать

Печатать