9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-10655/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по тому же делу
  2. по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Бабенко Виктору Васильевичу (г.Ейск) о признании объектов самовольными постройками и их сносе,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бабенко Виктору Васильевичу (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками и возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенные объекты: кафе (литера Ж) площадью 543,4 кв. м, этажность 2, кафе (литера Е) площадью 1 158,7 кв. м, этажность 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 7/2 (далее - спорные объекты), на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:263.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
  7. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) является действующим и предусматривает возможность строительства; на момент рассмотрения спора вопрос о выдаче разрешений на строительство разрешен судом общей юрисдикции по делу №2а-269/2016; на основании выданных по указанному решению суда разрешений на строительство предпринимателю выданы разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию и на них произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя.
  11. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания возведенных предпринимателем на спорном земельном участке объектов самовольными постройками и их сносе.
  12. Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать