9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Вологодской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.
  3. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к Администрации Бабушкинского муниципального района о взыскании 4 086 737 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению Администрации Бабушкинского муниципального района к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании 604 518 руб. 30 коп.,
  4. при участии от акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Егоровой К.А. по доверенности от 16.05.2017, от Администрации Бабушкинского муниципального района Власова С.А. по доверенности от 14.12.2017,
  5. Установил:

  6. акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН 1103525017210, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Бабушкинского муниципального района (ОГРН 1023501493047, далее – Администрация) о взыскании 4 086 737 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту на осуществление строительства «под ключ» 35-квартирного жилого дома в с. им. Бабушкина для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Бабушкинском районе Вологодской области от 23.06.2016.
  7. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ.
  8. Определением суда от 21 декабря 2017 года принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 621 376 руб. 09 коп., из них: 121 376 руб. 09 коп. пени за просрочку сдачи объекта по контракту, 500 000 руб. штрафа.
  9. Заявлением от 06.02.2018 Администрация уточнила встречные исковые требования, просила взыскать 104 518 руб. 30 коп. пени за просрочку сдачи объекта по контракту, встречное исковое требование о взыскании штрафа поддержала в заявленном размере.
  10. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  11. Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа просил отказать, представил контррасчет пени.
  12. Представитель Администрации в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные во встречном иске, наличие задолженности по контракту в заявленном Обществом размере признал.
  13. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
  14. Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между Обществом (Застройщик) и Администрацией (Заказчик) заключен контракт на осуществление строительства «под ключ» 35-квартирного жилого дома в с. им. Бабушкина для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Бабушкинском районе Вологодской области.
  15. Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составила 50 000 000 руб. 00 коп. Цена является твердой (пункт 4.3 контракта).
  16. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком в 2017 году после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности Бабушкинского муниципального района на жилые помещения в течение 30 рабочих дней в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
  17. Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила выполненные по указанному контракту работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
  18. Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  19. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
  20. Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание муниципального контракта. Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
  21. Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.
  22. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  23. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
  24. В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт приемки законченного строительством объекта от 21.08.2017, акты приема-передачи квартир.
  25. Указанные акты подписаны Администрацией без каких-либо возражений и замечаний, в том числе по качеству выполненных работ.
  26. Поскольку работы выполнены и приняты Администрацией, у последней возникла обязанность по оплате данных работ.
  27. Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
  28. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена и составляет по расчетам Общества 4 086 737 руб. 00 коп.
  29. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  30. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  31. Администрация в отзыве наличие задолженности по контракту в заявленной Обществом сумме признала.
  32. На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
  33. Согласно встречному иску Администрация заявила требование о взыскании пени за просрочку сдачи объекта по контракту.
  34. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
  35. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
  36. Пунктом 2.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен:
  37. 1 этап – стадия проектирования – в течение 90 дней с даты заключения контракта;
  38. 2 этап – строительство дома, ввод объекта в эксплуатацию и передача жилых помещений Заказчику, государственная регистрация права собственности Бабушкинского муниципального района на жилые помещения – не позднее 01.06.2017 года.
  39. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2017 года по делу № А13-1662/2017 в контракт внесены изменения, срок окончания выполнения работ по 2 этапу установлен не позднее 15.07.2017.
  40. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 21.08.2017.
  41. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
  42. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  43. Как предусмотрено частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.
  44. Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
  45. Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), определен порядок определения размера пени.
  46. Пунктом 7.4 контракта определен порядок исчисления размера пени в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
  47. Администрация начислила пени в сумме 104 518 руб. 30 коп. за период с 15.07.2017 по 21.08.2017.
  48. Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ, требование о взыскании пени заявлено Администрацией обоснованно.
  49. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям контракта и нормам законодательства, прав и законных интересов Общества не нарушает, учитывая количество дней, за которые начислены пени согласно представленному администрацией расчету.
  50. Ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке выполнения работ и невыполнение в полной мере условий контракта со стороны Администрации.
  51. В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
  52. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
  53. Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
  54. Вместе с тем обстоятельств, исключающих вину Общества в просрочке выполнения работ, судом не установлено.
  55. Общество не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
  56. Довод ответчика о необходимости устранения кадастровой ошибки в координатах земельного участка судом не принимается. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2017 года по делу № А13-1662/2017 в связи с наличием указанной кадастровой ошибки срок выполнения работ по контракту уже был продлен с 01 июня 2017 года до 15 июля 2017 года. Общество не обосновало и не представило суду доказательств недостаточности установленного решением суда срока. При этом, согласно пояснениям представителей сторон, сделанным в судебном заседании 23.01.2018, несмотря на наличие кадастровой ошибки работы по 1 этапу (этапу проектирования) были выполнены в срок, установленный контрактом.
  57. Ссылка Общества на неоднократное обращение к Администрации о необходимости проведения мелиоративных работ также отклоняется судом, поскольку Общество не обосновало, в силу каких норм действующего законодательства либо положений контракта на Администрации лежит обязательство по проведению мелиоративных работ на участке строительства.
  58. Протоколы заседаний рабочей группы, представленные Обществом, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается Общество как на обстоятельства, исключающие его вину в просрочке выполнения работ.
  59. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
  60. Общество указанной обязанности не исполнило, доказательств уведомления Администрации о приостановлении работ суду не представило.
  61. Учитывая изложенное, Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
  62. Таким образом, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено, судом не установлено.
  63. Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.
  64. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).
  65. Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательства.
  66. При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.
  67. Предъявляемый Администрацией к взысканию размер пени меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1 % за каждый день просрочки) и не является высоким.
  68. Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени, пени подлежат взысканию с Общества в заявленном размере.
  69. Администрацией также заявлено исковое требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в сумме 500 000 руб.
  70. Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
  71. Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
  72. Аналогичный размер штрафа согласован сторонами в пункте 7.5 контракта.
  73. Согласно пункту 1.2 контракта предусмотренные им работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), условиями контракта, а строительство объекта капитального строительства – в том числе в соответствии с проектной документацией, разработанной Застройщиком.
  74. Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность Застройщика выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами.
  75. Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в части выявленных Администрацией замечаний по работе светильников в местах общего пользования и установке дверных доводчиков, признается Обществом в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему.
  76. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  77. Выявление факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в рамках гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации о взыскании штрафа, вызванного самим фактом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
  78. В судебном заседании представитель Администрации с учетом пояснений представителя Общества сослался также на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.26 контракта, которым предусмотрено, что в случае привлечения иных лиц для выполнения работ, предусмотренных контрактом, Общество обязано в течение 3 дней со дня привлечения субподрядчика уведомить Администрацию о привлечении иного лица.
  79. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу домофонов Обществом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс», при этом указал, что доказательства уведомления Администрации о привлечении данного субподрядчика у Общества отсутствуют. Суд предложил представителю Общества предоставить время для представления данных доказательств, однако представитель Общества заявил, что дополнительное время ему не требуется, возражал против объявления перерыва в судебном заседании либо отложения рассмотрения дела.
  80. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.
  81. Иные доводы Администрации, на которых она основывает требование о взыскании штрафа, признаны судом необоснованными и недоказанными с учетом, в том числе, мнения представителя Администрации.
  82. Обстоятельств, исключающих вину Общества, в ненадлежащем исполнении указанных выше обязательств, судом не установлено.
  83. Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. заявлено Администрацией правомерно.
  84. Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
  85. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  86. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
  87. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
  88. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  89. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  90. Исходя из данных разъяснений, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа в данном случае имеются.
  91. Суд, учитывая мнение представителя Администрации, также полагавшего, что начисленный штраф является завышенным, учитывая незначительность допущенных Обществом нарушений обязательств по контракту, значительный размер штрафа по сравнению с допущенными нарушениями, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Администрации, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом указанных обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.
  92. Штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.
  93. При таких обстоятельствах штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию, в остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.
  94. Поскольку по первоначальному иску требовании удовлетворяются судом в сумме 4 086 737 руб. 00 коп., а по встречному – в сумме 154 518 руб. 30 коп. (104 518 руб. 30 коп. – пени, 50 000 руб. 00 коп. – штраф), в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 3 932 218 руб. 70 коп. задолженности.
  95. Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственно пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
  96. В связи с удовлетворением (частичным) встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Общества. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Размер государственной пошлины определяется с правомерно заявленной суммы исковых требований.
  97. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  98. Решил:

  99. взыскать с Администрации Бабушкинского муниципального района в пользу акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» 3 932 218 руб. 70 коп. задолженности.
  100. В удовлетворении исковых требований Администрации Бабушкинского муниципального района к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании 450 000 руб. штрафа отказать.
  101. Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 090 руб.
  102. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
  103. Судья А.А. Фадеева

Печать

Печатать