9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-33529/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Ивановича (Нижний Новгород) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 по делу № А43-33529/2015,
  2. Установил:

  3. Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу об обязании освободить земельный участок площадью 1432,5 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, пересечение с Березовской улицей, от временной открытой торговой площадки в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
  4. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016 удовлетворил иск.
  5. Не согласившись с решением суда от 21.03.2016, предприниматель обратился в суды апелляционной и кассационной инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на данное решение.
  6. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, возвратил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
  7. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2017 возвратил кассационную жалобу предпринимателя на решение от 21.03.2016, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия последнего обжалуемого судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить принятые указанными судами судебные акты.
  9. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, и возвратил апелляционную жалобу.
  13. Суд указал на следующее: суд первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 23.12.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2016 направил предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой «истек срок хранения»; поскольку судебная корреспонденция, направленная предпринимателю по указанному в ЕГРИП адресу, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом; информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет; предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как, фактически проживая не по месту своей регистрации, указанному в ЕГРИП, куда направлялась вся почтовая корреспонденция по настоящему делу, не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.
  14. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
  15. Возвращая кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд округа, руководствовался частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия обжалуемого судебного акта. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
  16. Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать