9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-12808/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА», общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по объединенному делу № А46-12808/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв», общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты № 1-44,
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорская районная рекламная служба» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена по лотам № 1-7, 9-18, 23, 25, 27-28, 36, 39, 44; применении последствий недействительности сделок,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутдор», общества с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел», общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово», общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Суббота», закрытого акционерного общества «Компания СТА»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  6. Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, данными в пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что истцы не доказали, что указанные ими нарушения повлияли на результат процедуры торгов и затрагивают их права и законные интересы, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
  10. Нормы права применены судами правильно.
  11. Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. А.Н. Маненков

Печать

Печатать