9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-42456/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 по делу № А32-42456/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2017 и округа от 01.11.2017, производство по делу о несостоятельности должника прекращено.
  4. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся заявителем по делу, просит отменить обжалуемее судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  7. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из непредставления в указанный в названной статье срок кандидатуры нового арбитражного управляющего.
  8. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Карамацких Д.И. в связи с несоответствием данной кандидатуры требованиям, установленным статьей 193 Закона о банкротстве и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».
  9. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
  10. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  11. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственности «ВКМ-СТАЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации Букина И.А.

Печать

Печатать