9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-26702/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А76-26702/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Челябинской области о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 30.08.2016 № 74/019/235/2016-8579 в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - режимная сеть из 13 контрольно-наблюдательных скважин, кадастровый номер 74:19:0103001:27, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6 км севернее д. Чишма, незаконным,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Судами установлено, что 18.07.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта (режимная сеть из 13 контрольно-наблюдательных скважин).
  9. В сообщении от 30.08.2016 № 74/019/235/2016-8579 Управление Росреестра, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало заявителю в государственной регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
  10. Разрешая заявленные требования, суды установили, что спорный объект (режимная сеть из 13 контрольно-наблюдательных скважин) не имеет самостоятельного практического значения. Исходя из определения и функционального назначения данное сооружение носит вспомогательный характер и не может быть использовано при отсутствии объектов, для обслуживания которых оно предназначено.
  11. Признавая решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на спорное сооружение незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, суды, оценив представленные в дело доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 17, 18, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предприятием на государственную регистрацию представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права заявителя на спорный объект недвижимости, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.
  12. Нормы права применены судами правильно.
  13. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Н. Маненков

Печать

Печатать