9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Волгоградской области от

  1. Город Волгоград Дело № А12-43271/2017
  2. « 12 » февраля 2018г.
  3. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
  4. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)
  5. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), с учетом ст. 49 АПК РФ,
  6. о взыскании 25 033 руб., из которых 23 908 руб. неустойки за период с 17.05.2016г. по 11.08.2016г., 1 125 руб. финансовой санкции за период с 17.05.2016г. по 01.07.2016г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 08.03.2016г. в 12 час. 45 мин. в Волгоградской области, г. Фролово, ул. Народная, д. 29, с участием автомобилей марки Рено Логан, гос. рег. знак А 575 ОХ 134, собственник Пелих А. А., под управлением Пелих А. А., полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709498197 от 09.04.2015г., страховщик Согаз, и Кия Рио, гос. рег. знак О 526 ОО 134, собственник Иващенко А. И., под управлением Иващенко А. И., полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707816750 от 20.05.2016г., страховщик Росгосстрах, страхователь Иващенко А. И.; договор уступки № 16-17957 от 10.03.2016г., цессионарий ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606), цедент Иващенко А. И.; договор уступки № 41956 от 12.10.2017г., цессионарий ИП Попов В. С. (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702), цедент ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606);
  7. без вызова и участия сторон;
  8. Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 033 руб., из которых 23 908 руб. неустойки за период с 17.05.2016г. по 11.08.2016г., 1 125 руб. финансовой санкции за период с 17.05.2016г. по 01.07.2016г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
  9. Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
  10. Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем начислена неустойка. Кроме того, ответчику начислена финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
  11. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, и свои возражения аргументирует тем, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные законом ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции. Кроме того, ссылается на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и финансовой санкции.
  12. Изучив материалы дела, суд
  13. Установил:

  14. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016г. по делу № А12-30793/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей; на направление уведомления на осмотр 300 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление претензии на сумму 438, 69 руб.; на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
  15. Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2016г., наступил страховой случай.
  16. На основании договора уступки права требования № 41956 от 12.10.2017г., заключенного между ИП Поповым В. С. (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 08.03.2016г. по адресу ул. Народная, д. 29, г. Фролово Волгоградской области, с участием транспортных средств: автомобиль марки Кия Рио, гос. рег. знак О 526 ОО 134, собственник Иващенко А. И., и автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак А 575 ОХ 134, водитель Пелих А. А.
  17. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  18. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  19. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  20. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период с 17.05.2016г. по 11.08.2016г. начислена неустойка в размере 23 908 руб., а также за период с 17.05.2016г. по 01.07.2016г. – финансовая санкция в размере 1 125 руб.
  21. Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по следующим основаниям.
  22. Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016г. по делу № А12-30793/2016, составляет 27 800 руб.
  23. Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 21.04.2016г. 20-дневный срок истекает 13.05.2016г. Оплата страхового возмещения в размере 27 800 руб. произведена ответчиком 12.08.2016г.
  24. При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  25. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
  26. Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 13.05.2016г. С 14.05.2016г. (следующий день для принятия решения после 13.05.2016г.) подлежит начислению неустойка. При этом истец начисляет неустойку с 17.05.2016г.
  27. Таким образом, за период с 17.05.2016г. по 11.08.2016г. неустойка составляет 29 908 руб. (27 800 руб. х 86 дней х 1 %).
  28. Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  29. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
  30. По расчетам истца за период с 17.05.2016г. по 01.07.2016г. финансовая санкция составляет 1 125 руб. (50 000 руб. х 45 дней х 0, 05 %).
  31. Расчет финансовой санкции также судом проверен и является правильным.
  32. Кроме того, ссылается ответчика на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки заслуживает внимания, по следующим основаниям.
  33. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  34. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
  35. Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  36. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 16 735 руб.
  37. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
  38. Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
  39. Вместе с тем оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.
  40. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит частичному удовлетворению.
  41. Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.
  42. Возмещение судебных расходов предусмотрено ст. ст. 101, 106 АПК РФ.
  43. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате данных услуг на 10 000 руб.
  44. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
  45. В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  46. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  47. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
  48. Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.
  49. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
  50. Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 310 руб. 13 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).
  51. Руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110, АПК РФ, суд
  52. Решил:

  53. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) 17 860 руб., из которых 16 735 руб. неустойки за период с 17.05.2016г. по 11.08.2016г., с учетом ст. 333 ГК РФ, 1 125 руб. финансовой санкции за период с 17.05.2016г. по 01.07.2016г., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
  54. В остальной части исковых требований отказать.
  55. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
  56. Судья Н. П. Зотова

Печать

Печатать