9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу № А73-4673/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РиМ перспектива» (далее - Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: здание сварочного цеха инв. № 4485, номер в реестре нежилых строений 534, общей площадью 175,7 кв. м, кадастровый номер 27:13:0103001:41, расположенный по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Фабричная, д. 5, выраженного в письме от 30.12.2016 № 27/061/200/2016-4564, об обязании осуществить регистрацию права на вышеуказанный объект в установленный срок,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 16, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частей 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктов 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 131, статей 223, 294, 295, пункта 1 статьи 549, пунктов 1, 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», установив, что объект недвижимого имущества был включен в конкурсную массу ФГУП «358 УНР», отчет конкурсного управляющего в части распоряжения объектом недвижимого имущества утвержден арбитражным судом, конкурсный управляющий был вправе распоряжаться недвижимым имуществом путем реализации имущества без согласия его собственника, факт исполнения сделки третьими лицами не оспаривается, сведения о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества либо о правопритязаниях на него иных лиц отсутствуют, продавец ФГУП «358 УНР» ликвидирован, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
  9. Нормы права применены судами правильно.
  10. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
  12. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
  13. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
  18. Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. А.Н. Маненков

Печать

Печатать