9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-5257/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 по тому же делу
  2. по иску администрации города Нижний Тагил (г.Нижний Тагил) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Андреевне (г.Нижний Тагил) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой»,
  4. Установил:

  5. администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Андреевне (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 13.10.2003 № Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027 площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта; взыскании 299 996 руб. 36 коп. убытков.
  6. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, требования администрации удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 13.10.2003 № Т-564/1018 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
  7. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
  12. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в связи со сносом незаконно реконструированного предпринимателем объекта, суды исходили из того, что право администрации снести объект предпринимателя, расположенный на спорном и соседнем земельных участках, с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя при отказе ответчика снести объект самостоятельно, предусмотрено решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2015. При этом, согласно разъяснениям, данным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2016, срок сноса объекта как предпринимателем так и взыскателем судом не установлены.
  13. Оценив проведенные ответчиком работы по освобождению здания, демонтажу перегородок, систем вентиляции, электроснабжения, вытяжки, как действия по сносу здания, суды пришли к выводу о недоказанности администрацией необходимости проведения ею работ по сносу остатков здания в период с 24.08.2016 по 12.09.2016, то есть в период осуществления действий по добровольному исполнению должником судебного акта.
  14. Также суды посчитали недоказанным факт несения администрацией расходов в заявленной сумме.
  15. При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по сносу здания, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказали.
  16. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Нижний Тагил для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации
  23. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать