9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу № А51-24826/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича (Приморский край, пгт.Славянка) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (г.Владивосток) о восстановлении регистрации транспортного средства
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», Министерства внутренних дел по Республике Бурятия,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, индивидуальному предпринимателю Никулину Федору Андреевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление) о восстановлении государственной регистрации принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001, а также об обязании ответчика совершить необходимые действия по восстановлению регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и знаков, паспорта транспортного средства.
  6. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Разрешая спор, суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 №544-О, от 29.01.2015 №76-О, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 2, 3, абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пунктом 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, пришли к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи обязательным условием для восстановления регистрационного учета автотранспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.
  11. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и того, что оно может быть допущено к участию в дорожном движении после внесения изменений в его конструкцию, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.
  12. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.Е.Борисова

Печать

Печатать