9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А51-24826/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу № А51-24826/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича (Приморский край, пгт.Славянка) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (г.Владивосток) о восстановлении регистрации транспортного средства
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», Министерства внутренних дел по Республике Бурятия,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, индивидуальному предпринимателю Никулину Федору Андреевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление) о восстановлении государственной регистрации принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001, а также об обязании ответчика совершить необходимые действия по восстановлению регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и знаков, паспорта транспортного средства.
  6. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Разрешая спор, суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 №544-О, от 29.01.2015 №76-О, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 2, 3, абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пунктом 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, пришли к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи обязательным условием для восстановления регистрационного учета автотранспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.
  11. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и того, что оно может быть допущено к участию в дорожном движении после внесения изменений в его конструкцию, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.
  12. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.Е.Борисова

Печать

Печатать