9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по делу № А11-1306/2016 по иску индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Алексеевича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Прокуратура), администрации о взыскании солидарно убытков в сумме 348 585 руб. 38 коп.,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены полностью за счет администрации, в иске к прокуратуре отказано.
  4. Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив по материалам истребованного дела доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что решением суда по делу № А11-3648/2014 установлено наличие у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в собственность, отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи помещения в срок, установленный Законом № 159-ФЗ, и неправомерное уклонение Администрации от заключения с предпринимателем договора купли-продажи спорного имущества, пришли к выводу, что истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками в размере арендной платы, в связи с чем, удовлетворили требования за счет администрации как виновного лица.
  8. Нормы права применены судами правильно.
  9. Довод заявителя о несогласии с размером предъявленных убытков и необходимости исключения из реального ущерба ставки налога на недвижимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
  10. Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать муниципальному образованию город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. А.Н. Маненков

Печать

Печатать