9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «КМАэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 по делу № А08-1202/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Белкорэнерго» (г.Белгород) к открытому акционерному обществу «КМАэлектромонтаж» (г.Белгород) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «Белкорэнерго» (далее – общество «Белкорэнерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «КМАэлектромонтаж» (далее - общество «КМАэлектромонтаж») о взыскании 2 388 898 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 219 153 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 19.01.2017.
  5. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 191 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 51 822 руб. 32 коп. процентов, 7 175 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины, 11 880 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, а всего 537 069 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КМАэлектромонтаж» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Предметом требований общества «Белкорэнерго» (субподрядчик) по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные им в отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, строительно-монтажные работы.
  11. Частично удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», и, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму 466191 руб. 93 коп., не усмотрев оснований для взыскания 1 629 418 руб. 06 коп., составляющих затраты общества «Белкорэнерго» на выплату суточных, на наем жилья, на выплату вознаграждения работникам, страховые взносы, поскольку установили, что эти затраты были включены в стоимость работ, составляющих 466 191 руб. 93 коп.
  12. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за период с 28.12.2015 по 30.03.2017 в размере 51 822 руб. 32 коп., а также посчитали обоснованным начисление процентов по день уплаты суммы долга.
  13. Доводы общества «КМАэлектромонтаж», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в части взыскания 263053 руб. 66 коп., и по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Выводы судов о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму основаны на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом судебной экспертизы, результаты которой, как следует из судебных актов, сторонами не были оспорены.
  14. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «КМАэлектромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать