9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-31/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-31/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. г. Томск «12» февраля 2017 года
  6. Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Саренкова С.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.01.2018 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
  7. Установил:

  8. Саренков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он явился, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД). По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые переданы на рассмотрение мировому судье.
  9. Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.01.2018 г. Саренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
  10. Не согласившись с данным постановлением, Саренков С.В. обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, чем нарушены процессуальные требования и процессуальные права Саренкова С.В. Полагает, что мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Также указывает, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, т.к. он сразу спросил у парней о наличии травм и требуется ли медицинская помощь, от которой они отказались, после совершения ДТП алкогольные напитки не употреблял, выпил рюмку водки по приезду, спустя значительное время. Не подозревал, что в его действиях присутствует нарушение, в связи с чем, оставив место ДТП, не мог знать, что в отношении него будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования. Полагает, что факт управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков, непосредственно после ДТП подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места ДТП. В зависимости от установленного, действия водителя следует квалифицировать по ст. 12.8 КоАП РФ либо по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ранее в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту события этого же ДТП, вынесено постановление, в связи с чем, полагает, что не может быть привлечен к ответственности по одной и той же статье повторно. Полагает, что не соблюден порядок медицинского освидетельствования медицинским работником. Указывает, что техническое средство измерения «LION 500» отсутствует в списке технических средств, которые внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Также в материалах дела не представлено свидетельство о поверке данного прибора и бумажные носители с результатами освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством.
  11. В судебном заседании Саренков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
  12. Защитник Белов И.В., действующий на основании ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
  13. Заслушав пояснения, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
  14. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
  15. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Саренковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
  16. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
  17. В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
  18. В силу пункта 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
  19. В соответствии с п. 1.2 ПДД - ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
  20. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
  21. Факт совершения Саренковым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Саренкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний после совершения ДТП употребил спиртные напитки; копией объяснения А.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией результата химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; данные об административных правонарушениях.
  22. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.
  23. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Саренкова С.В. подпадают под действия ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
  24. Довод Саренкова С.В. о том, что мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам по делу, чем нарушены процессуальные требования и процессуальные права Саренкова С.В., является надуманным, поскольку все доказательства полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
  25. Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, после совершения ДТП алкогольные напитки не употреблял, выпил рюмку водки по приезду, спустя значительное время, является несостоятельным. Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрен ряд действий, которые обязан выполнить водитель, причастный к ДТП, в том числе, вызвать сотрудников ГИБДД. Саренков С.В., являющийся субъектом административного правонарушения, не выполнил действий, установленных законом, покинув место ДТП, кроме того, употребил спиртные напитки после произошедшего.
  26. Довод о том, что факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков, непосредственно после ДТП, подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места ДТП, является несостоятельным и основывается на вольном толковании законодательства.
  27. Довод Саренкова С.В. о том, что в отношении него по факту события этого же ДТП вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности по одной и той же статье повторно, является надуманным, поскольку согласно объяснениям самого Саренкова С.В., после совершенного ДТП, он покинул место происшествия, кроме того употребил спиртные напитки, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
  28. Довод заявителя о том, что не соблюден порядок медицинского освидетельствования медицинским работником, опровергается представленными материалами дела.
  29. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Саренкова С.В. с целью установления состояния опьянения и причастности к совершенному ДТП, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саренков С.В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.
  30. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Саренкова С.В. было проведено врачом (фельдшером) ОГАУЗ «<данные изъяты>» С.Е.А., по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что оно было проведено с использованием технического средства LION 500 серийный №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано, что состояние опьянения установлено. Таким образом, результаты освидетельствования, подтверждают, что Саренков С.В. находился в состоянии опьянения.
  31. Довод о том, что техническое средство измерения «LION 500» отсутствует в списке технических средств, которые внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, является необоснованным, поскольку противоречит Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1482 от 18.12.2013 г. «Об утверждении средств измерений».
  32. Довод о том, что в материалах дела не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения «LION 500» и бумажные носители с результатами освидетельствования, несостоятелен. В представленных материалах дела содержится копия свидетельства о поверке технического средства измерения «LION 500», которая имеет более полные наименование прибора и его заводской номер, чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не влияет на квалификацию действий Саренкова С.В.
  33. Довод о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.
  34. Остальные доводы жалобы направлены как на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться, так и на опровержение Саренковым С.В. своих пояснений о том, что после совершения ДТП употребил спиртные напитки.
  35. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
  36. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
  37. Решил:

  38. Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.01.2018 г. в отношении Саренкова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Саренкова С.В. - без удовлетворения.
  39. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
  40. Судья И.О. Пашук

Печать

Печатать