9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу № А76-19667/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма» к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть «Здоровая Ферма» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 30.06.2016 № 1 в размере 2 262 023 руб. 39 коп., по договору перевода долга от 30.06.2016 № 2 в размере 362 802 руб. 29 коп., по договорам переуступки долга от 08.06.2016 №№ 1, 2 в размере 758 079 руб. 52 коп., всего 3 382 905 руб. 20 коп.,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Дом Контор», Нарукова Евгения Сергеевича,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.
  5. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  6. Индивидуальный предприниматель Любимова Оксана Анатольевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-23509/2016 общество РС «Здоровая Ферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
  10. Общество «Компания «Регул» обратилось в арбитражный суд 13.02.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества РС «Здоровая Ферма» требований в размере 329 475 руб. 58 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-36489/2016.
  11. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-23509/2016 о признании ответчика банкротом частично удовлетворены требования общества «Компания «Регул» о включении в реестр требований кредиторов общества РС «Здоровая Ферма» требований в размере 304 114 руб. 58 коп.
  12. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  13. С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный кредитор общества РС «Здоровая Ферма» общество «Компания «Регул».
  14. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на договорах аренды, субаренды и займа, переуступки и перевода долга, в связи с чем, пришел к выводу, что сделки (договор перевода долга от 30.06.2016 № 1, договор перевода долга от 30.06.2016 № 2, договоры переуступки долга от 08.06.2016 №№ 1, 2, соглашение о новации от 21.06.2016, договоры займа от 04.08.2014 и от 14.03.2016 № 002-2016, договор аренды от 01.02.2016 № 01-16, субаренды от 01.01.2016 № 01-16, субаренды от 01.10.2015 № 007-15, аренды от 21.01.2015 № 001-14) заключены с целью искусственного создания задолженности, что свидетельствует об их мнимом характере, и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, в связи с чем, не могут образовать денежное обязательство.
  15. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
  16. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать индивидуальному предпринимателю Любимовой Оксане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. А.Н. Маненков

Печать

Печатать