9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А24-2608/2013
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тегай Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Камчатскогоо края от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу № А24-2608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее – должник),
  2. по обособленному спору о привлечении Тегай В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 206 370 820,15 руб.,
  3. Установил:

  4. определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2017 и округа от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что Тегай В.А. как контролирующим лицом должника (бывшим единоличным исполнительным органом) не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наступлении соответствующих обстоятельств, а также по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедур несостоятельности. Поскольку Тегай В.А. не опроверг названную презумпцию, в частности, не подтвердил отсутствие вины в непередаче документации, а также не представил доказательств наличия обоснованного бизнес-плана по выходу из сложившегося финансового кризиса, суды удовлетворили заявленные требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.
  9. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
  10. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
  11. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать Тегай Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  15. Российской Федерации

Печать

Печатать