9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тегай Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Камчатскогоо края от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу № А24-2608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее – должник),
  2. по обособленному спору о привлечении Тегай В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 206 370 820,15 руб.,
  3. Установил:

  4. определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2017 и округа от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что Тегай В.А. как контролирующим лицом должника (бывшим единоличным исполнительным органом) не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наступлении соответствующих обстоятельств, а также по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедур несостоятельности. Поскольку Тегай В.А. не опроверг названную презумпцию, в частности, не подтвердил отсутствие вины в непередаче документации, а также не представил доказательств наличия обоснованного бизнес-плана по выходу из сложившегося финансового кризиса, суды удовлетворили заявленные требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.
  9. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
  10. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
  11. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать Тегай Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  15. Российской Федерации

Печать

Печатать