9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А09-11788/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (г.Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по делу № А09-11788/2016 по иску открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – общество «БЗМТО»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – общество «Глинопереработка»), обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Локтюшину Владимиру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, подготовленного ООО «Брянскземпроект» от 25.08.2009; признании недействительным технического плана ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35, подготовленного кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. (ООО «Геокомплекс»), в части описания местоположения стрелочного перевода № 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до маневрового светофора М-23, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31; признании реестровой ошибкой сведений, допущенных при определении координат ж/д пути протяженностью 1902,65 пог. м с кадастровым номером 32:28:0023545:35, и сведений, допущенных при определении координат земельного участка площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31; возложении обязанности на ответчика общество «Глинопереработка» привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 с учетом нахождения на данном земельном участке имущества, принадлежащего обществу «Глинопереработка» и обществу «БЗМТО»; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершить действия по аннулированию сведений в отношении точек координат ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 в части: стрелочного перевода № 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до маневрового светофора М-23, и сведений о границах земельного участка по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино, площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Московская железная дорога,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.
  4. В кассационной жалобе общество «БЗМТО» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право общества «Глинопереработка» на земельный участок и часть ж/д пути, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права, суд, руководствуясь с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что избранный обществом «БЗМТО» способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
  8. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав общество «БЗМТО» при должной осмотрительности должно было узнать не позднее 05.12.2011 либо при рассмотрении арбитражных дел № А09-6544/2012 (о признании права отсутствующим) и № А09-7111/2012 (о нечинении препятствий в пользовании имуществом) не позднее октября 2012 года.
  9. Также суд указал, что в производстве арбитражных судов находятся: дело № А09-10436/2015 по иску общества «Глинопереработка» к обществу «БЗМТО» о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода № 6, имеющего координаты X=490105.73/Y=2183492.66; установления, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты X=490087.81/Y=2183501.02; и дело № А09-1686/2016 по исковому заявлению общества «БЗМТО» к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015 № 10468 и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
  10. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Г.Г. Попова

Печать

Печатать