9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – общество «Родничок») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А32-37582/2016 по иску непубличного акционерного общества «Красная поляна» (далее – общество «Красная поляна») к обществу «Родничок» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 11.04.2017 иск удовлетворен частично, с общества «Родничок» в пользу общества «Красная поляна» взыскано 463 851 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 57 901 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017, в остальной части иска отказано.
  4. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2017, решение суда первой инстанции от 11.04.2017 изменено, с общества «Родничок» в пользу общества «Красная поляна» взыскано 463 851 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 57 901 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.02.2017 и 1 043 298 руб. 80 коп. пени за период с 31.07.2015 по 30.09.2015.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, между обществом «Красная поляна» (заказчиком) и обществом «Родничок» (подрядчиком) 13.06.2015 был заключен договор строительного подряда № 504 (далее ? договор).
  9. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, которое получено подрядчиком 30.09.2015.
  10. Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки, общество «Красная поляна» обратилось в суд с настоящим иском.
  11. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в ходе выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о несогласованности видов и объемов работ, а также не заявлял о невозможности выполнения работ или о приостановлении их выполнения ввиду отсутствия рабочей и проектной документации; стороны в пункте 3.8. договора согласовали способ определения сметной стоимости работ; подрядчиком нарушен срок выполнения работ и не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору и возврата денежных средств, и, руководствуясь статьями 330, 333, 708, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
  12. Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права исследовалась судами округа и мотивированно отклонена.
  13. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать