9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-0895/2018
  1. РЕШЕНИЕ
  2. именем Российской Федерации
  3. 12 февраля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М. В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2018 по иску Грошева Дмитрия Владимировича к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты,-
  4. Установил:

  5. Истец Грошев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, в обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «Банк «ФК Открытие» в должности заместителя начальника Отдела клиентского обслуживания Управления дистанционных продаж и клиентского обслуживания Департамента розничного бизнеса Дирекции сети и интеграционных процессов, о чем с истцом было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 2903 от 04.07.2011, ранее заключенному с ОАО Банк Петрокоммерц. Заработная плата составляла 70 000,00 рублей в месяц.
  6. 31 октября 2016 года истец был уволен из ПАО «Банк «ФК Открытие» в связи с сокращением численности (штата) организации.
  7. Дополнительное Соглашение от 15 июня 2015 года к трудовому договору № 2903 от 04 июля 2011 года (л.д.22) предусматривало обязательство работодателя в случае расторжения трудового договора по любым основаниям выплатить работнику однократно компенсацию шесть (6) месячных оклада, однако при увольнении данная сумма истцу не была выплачена.
  8. Истец просит суд взыскать с ПАО «Банк «ФК Открытие» компенсацию в размере шести месячных окладов в размере 420 000,00 рублей, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты.
  9. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд выплатить компенсацию в размере четырех шести месячных окладов в размере 420 000,00 рублей, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в размере 119 749,00 рублей.
  10. Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточнённого иска в полном объеме.
  11. Представитель ответчика по доверенности Кирьянов С.В. в суд явился, иск не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.
  12. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
  13. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец работал в ПАО «Банк «ФК Открытие» в должности заместителя начальника Отдела клиентского обслуживания Управления дистанционных продаж и клиентского обслуживания Департамента розничного бизнеса Дирекции сети и интеграционных процессов в соответствии с условиями трудового договора № 2903 от 04.07.2011 (л.д.1-5), в редакции дополнительных соглашений от 01 июня 2012 года, 19 июня 2012 года, 01 августа 2012 года, 01 ноября 2013 года, 04 мая 2016 года (л.д.28).
  14. Заработная плата составляла 70 000,00 рублей в месяц согласно Дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 03.09.2012 года.
  15. 31 октября 2016 года истец был уволен из ПАО «Банк «ФК Открытие» в связи с сокращением численности (штата) организации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
  16. В пункте 5.3. Дополнительного Соглашения к трудовому договору № 2903 от 04.07.2011 от 15 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.22-27) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям работнику выплачивается однократно компенсация шесть (6) месячных окладов, без учета иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ему при увольнении было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, компенсация в размере 6 месячных окладов выплачена не была.
  17. Судом установлено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие, предусмотренное ТК РФ. Так в последний день работы истцу было выплачено выходное пособие в размере 82 694,22 рубля, что подтверждается расчетным листком (л.д.30), что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
  18. Для выплаты за второй и третий месяцы истец должен был предоставить ответчику соответствующее заявления, копию трудовой книжки, а также решение органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка.
  19. Доводы истца в той части, что установленное трудовым договором выходное пособие является дополнительной выплатой, которая должна предоставляться в дополнение к выходному пособию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
  20. Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а именно выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
  21. В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
  22. В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
  23. Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
  24. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
  25. Отказывая истцу в иске в части взыскания компенсации в размере 6 (шести) месячных окладов при увольнении, суд исходит из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислено и выплачено выходное пособие при увольнении, денежные средства были получены истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания требуемой компенсации при увольнении и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, не имеется. При этом, суд учитывает, что установленная Дополнительным Соглашением к трудовому договору выплата в размере 6 месячных окладов, помимо пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты превышает общую сумму средних месячных заработков на период трудоустройства, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
  26. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязательства производить какие-либо дополнительные выплаты в пользу истца в связи с увольнением.
  27. Судом также исследован вопрос о применении правил ст. 392 ТК РФ, заявленного ответчиком.
  28. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец уволен 31 октября 2016 года, обратился в Симоновский районный суд 22 октября 2016 года, т.е. в пределах годичного срока; 03 ноября 2017 года Симоновский районный суд возвратил заявление истцу в связи с нарушением правил подсудности, 23 ноября 2017 года истец обратился в Замоскворецкий районный суд.
  29. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
  30. Решил:

  31. В удовлетворении исковых требований Грошева Дмитрия Владимировича к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты – отказать.
  32. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  33. Судья:

Печать

Печатать