9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А70-7007/2016
  1. Город Омск
  2. 12 февраля 2018 года
  3. Дело № А70-7007/2016
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
  8. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16906/2017) государственного бюджетного учреждения «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А70-7007/2016 (судья А.Н. Курындина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 1145543049211, ИНН 5501262077) к государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о признании недействительным пункта 1.4. договора от 14.12.2015 № 121/15; признании незаконным решения от 04.02.2016 № 122 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2015 № 121/15; признании договора от 14.12.2015 № 121/15 расторгнутым,
  11. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» – Косолапова В.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2017 сроком действия один год),
  12. Установил:

  13. общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», учреждение, ответчик) о признании недействительным пункта 1.4. договора от 14.12.2015 № 121/15; признании незаконным решения от 04.02.2016 № 122 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2015 № 121/15; признании договора от 14.12.2015 № 121/15 расторгнутым.
  14. До принятия решения по делу истец представил заявление об отказе от иска в части признания недействительным пункта 1.4 договора от 14.12.2015 № 121/15.
  15. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска в части признания незаконным решения от 04.02.2016 № 122 об одностороннем отказе от исполнения договора 14.12.2015 № 121/15 отказано, оставлено без рассмотрения требование о признании договора от 14.12.2015 № 121/15 расторгнутым.
  16. Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
  17. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу № А70-7007/2016 заявленные требования удовлетворены.
  18. ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
  19. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию в акте оказанных услуг от 27.03.2017 перечня фактически оказанных юридических услуг, стоимость услуг согласована в договоре без указания стоимости каждой отдельной услуги, не подтверждена разумность судебных расходов.
  20. ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, до начала судебного заседания уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
  21. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
  22. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
  23. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  24. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  25. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  26. В настоящем случае судебный акт, которым разрешены исковые требования по существу – решение суда первой инстанции – принят не в пользу заявителя. Из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы ответчиком. Предметом обжалования стали изложенные в мотивировочной части решения выводы о вине учреждения, исключающей вину общества в неисполнении условий спорного договора от 14.12.2015 № 121/15. Апелляционная и кассационная жалобы учреждения оставлены без удовлетворения.
  27. В рамках заявленных требований общество просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций.
  28. На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
  29. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
  30. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
  31. Поскольку в удовлетворении жалоб было отказано, судебные расходы за представление интересов истца в апелляционном и кассационном суде связаны исключительно с подачей жалоб ответчиком и должны быть возмещены за счет той стороны, в удовлетворении жалоб которой было отказано, то есть с ответчика.
  32. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  33. Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
  34. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  35. По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
  36. Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.
  37. Ответчик в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства:
  38. - договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.05.2016 № 74;
  39. - акт оказанных услуг от 27.03.2017;
  40. - квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016, 10.06.2016, 12.12.2016, 14.03.2017;
  41. - приказ о приеме на работу Тебенькова А.В. от 16.07.2014 № 01/14-б;
  42. - приказ (распоряжение) о приеме Заборских А.С. на работу от 01.04.2012 № 1/2012;
  43. - расходный кассовый ордер от 16.05.2016 № 21, от 10.06.2016 № 22, от 12.12.2016 № 34, от 14.03.2017 № 9.
  44. Также к письменному пояснению истцом приложены копия электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва, Москва – Тюмень от 20.03.2017, 21.03.2017, а также копия электронного железнодорожного билета по маршруту Тюмень-Омск от 21.03.2017; копия электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Омск от 14.12.2016, копия электронного авиабилета по маршруту Москва – Санкт-Петербург от 21.12.2016 на имя Тебенькова А.В.; приказ (распоряжение) о направлении Тебенькова А.В. в командировку от 25.11.2016 № 19, от 10.03.2017 № 36; расходный кассовый ордер от 10.03.2017 № 19.
  45. При этом транспортные и командировочные расходы представителя к взысканию в настоящем случае не предъявлены.
  46. Согласно условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 74 от 16.05.2016 между ООО Специализированная организация «Центр государственного заказа» (исполнитель) и ООО «СтройЭксперт» (заказчик) подписан договор (далее – договор), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции по спору с Государственным бюджетным учреждением «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» по делу о признании отдельных положений договора недействительными, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора № 121/15 расторгнутым в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств (№ дела А70-7007/2016). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
  47. Пунктами 3.3, 3.4 договора стоимость услуг по ведению дела заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 40000 руб. за одно судебное заседание, включая дни подготовки к судебному заседанию, а также совершение иных юридически значимых действий.
  48. Исходя из буквального толкования данных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) следует, что стороны предусмотрели весь комплекс услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции при условии участия в одном судебном заседании каждой из инстанций.
  49. Как следует из материалов дела, ООО Специализированная организация «Центр государственного заказа» оказало ООО «СтройЭксперт» услуги по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Тебеньков А.В. принял участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.12.2016, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 21.03.2017.
  50. Таким образом, представитель исполнил обязательство по договору, оказал юридические услуги, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, что и подтверждается актом от 27.03.2017.
  51. Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания юридических услуг представителем и несения судебных расходов заявителем, связь понесенных расходов с настоящим делом.
  52. Вместе с тем податель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. чрезмерны.
  53. В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
  54. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  55. То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).
  56. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
  57. Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением соответствующего обоснования, которое, тем не менее, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных издержек.
  58. В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  59. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
  60. Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
  61. При этом следует учитывать и разъяснения пункта 13 Постановления № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  62. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
  63. Так, из обстоятельств дела видно, что именно податель жалобы инициировал разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций, что также повлияло на объем оказанных представителем услуг.
  64. Доводы подателя жалобы относительно обоснованности формирования цены договора подлежит отклонению, поскольку при согласовании условий договора от 16.05.2016 стороны предусмотрели стоимость услуг, включающих весь комплекс юридического обслуживания в рамках настоящего дела, что не противоречит положениям статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  65. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
  66. Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
  67. Истец, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
  68. Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. с учетом фактически проделанной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции) не будут являться чрезмерными, принимая во внимание также то обстоятельство, что представителем фактически понесены транспортные расходы, которые к взысканию в настоящем деле не предъявлены, то есть охватываются стоимостью юридических услуг, согласованных в рамках рассматриваемого договора.
  69. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов не разумным.
  70. При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг и т.д.
  71. Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.
  72. Поэтому с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы, затраченное представителям время, продолжительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме – 80 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются. Соответственно данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.
  73. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам ответчика дана надлежащая оценка.
  74. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
  75. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
  76. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  77. Постановил:

  78. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу № А70-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  79. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
  80. Председательствующий
  81. Н.В. Тетерина
  82. Судьи
  83. Д.Г. Рожков
  84. Ю.М. Солодкевич

Печать

Печатать