9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Ростовской области от

  1. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
  2. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича (ОГРНИП 305615518700050, ИНН 615501363335) к индивидуальному предпринимателю Наумову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 316619600247700, ИНН 612501603101), Пастуховой Лилии Викторовне, Пастухову Дмитрию Александровичу о взыскании 171 841,51 руб.,
  3. Установил:

  4. индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Сергею Витальевичу, Пастуховой Лилии Викторовне, Пастухову Дмитрию Александровичу о взыскании солидарно суммы неисполненного обязательства по договору поставки № ЮГ11 от 19.07.2017 в размере 169 051,80 руб., неустойки в размере 2 790,51 руб.
  5. До разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству от индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича поступило ходатайство о возвращении искового заявления.
  6. Суд отмечает, что обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, истец вправе заявить отказ от реализации данного права и ходатайствовать до принятия дела к производству о возвращении искового заявления, что вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса (п.3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  7. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство (заявление) о возвращении заявления.
  8. На основании вышеизложенного, исковое заявление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.
  9. Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
  10. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
  11. В силу п. 2 § 1 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), подано в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
  12. Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
  13. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
  14. Поскольку иск подан в суд в электронном виде, с учетом изложенных разъяснений документы истцу не возвращаются.
  15. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. 1. Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича.
  18. Судья Ю.В. Украинцева

Печать

Печатать