9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 г.
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Назарова А.В.,
  5. судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от должника – Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, паспорт,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (рег. № 07АП-11461/2017(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу № А45-5466/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения
  10. Установил:

  11. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (далее – ООО «Техэнерго плюс», должник).
  12. Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении ООО «Техэнерго плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
  13. Этим же определением требование ООО «Ковровый двор» в размере 3 698 142 рублей 83 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
  14. 17 июля 2017 г. ООО «Ковровый дом» просило арбитражный суд в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возложить на заявителя по делу (т. 1 л.д. 77).
  15. Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Новосибирский завод строительных конструкций» (далее – АО «НЗСК») в размере 4 033 425 рублей 50 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
  16. 09.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника с участием двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, об определении кандидатуры конкурсного управляющего - Тарима О.Ю.
  17. Представителем собрания кредиторов выбран Иудин Игорь Владимирович (представитель ООО «Ковровый двор», а также представитель АО «НЗСК») (т. 1 л.д. 104).
  18. 10 октября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, представил протокол собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение по результатам определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника (т. 1 л.д. 102-162, т. 2 л.д. 1-97).
  19. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны следующие выводы:
  20. - хозяйственная деятельность должника полностью прекращена с середины 2017 года, выручка от реализации продукции (работ, услуг) отсутствует, также отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности (производственная база, штат сотрудников, оборотный капитал);
  21. - причиной неплатежеспособности является прекращение хозяйственной деятельности вследствие отчуждения всего имущества;
  22. - возобновление деятельности должника невозможно, имущество отсутствует, погашение расходов по делу о банкротстве возможно в результате оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
  23. По результатам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим были сделаны следующие выводы:
  24. признаки фиктивного банкротства должника – отсутствуют, установлены признаки преднамеренного банкротства.
  25. По результатам анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: установлены основания для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в 2015 году.
  26. Так, временным управляющим выявлено, что в течение 2015 года произошло выбытие активов должника в размере 13 450 000 рублей, при одновременном уменьшении кредиторской задолженности на 1 445 000 рублей, т.е. стоимость выбывших активов в 9,3 раза превышает размер погашенной кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2015 должник имел дебиторскую задолженность в размере 8 388 000 рублей, а на 01.01.2016 – 0 рублей, при этом документы об отчуждении дебиторской задолженности временному управляющему не передавались.
  27. 13.10.2017 руководитель должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у ООО «Техэнерго плюс» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим (т. 2 л.д. 98-99).
  28. 20.10.2017 ООО «Ковровый двор» подтвердило готовность финансировать процедуры банкротства должника в размере 390 000 рублей плюс дополнительные расходы на публикации и специалистов (т. 2 л.д. 100-101).
  29. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) ООО «Техэнерго плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 23.03.2018.
  30. Конкурсным управляющим должника утверждена Тарима О.Ю.
  31. Руководитель должника с решением суда от 30.10.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
  32. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что отчет временного управляющего составлен на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем, неверно рассчитаны коэффициенты, без учета фактическое деятельности должника. Первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения ООО «Техэнерго плюс». Результаты голосования первого собрания кредиторов недействительны, поскольку доверенность представителя АО «НЗСК» выдана для участия в рамках дела о банкротстве ООО предприятие «Ивакон». Ранее должник обращался с заявлением о признании предприятия банкротом, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 2 л.д. 137-141).
  33. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор должника АО «НЗСК» представил отзыв, в котором указал, что Клаус М.Ф. был уполномочен представлять интересы общества на собрании кредиторов ООО «Техэнерго плюс» в рамках дела № А45-16427/2015, в т.ч. по доверенности от 16.10.2015. в случае сомнений, генеральный директор предприятия подтверждает полномочия Клаус М.Ф.
  34. 29.01.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения руководителя и учредителя ООО «Техэнерго», в которых Корзенев Виктор Сергеевич указывает, что ООО «Ковровый двор» не может финансировать процедуры банкротства, поскольку в отношении данного юридического лица возбуждено дело о банкротстве (А08-14596/2017).
  35. Конкурсный управляющий должника Тарима О.Ю. также представила отзыв, в котором указала, что в собрании кредиторов приняло участие два кредитора, что составило 100 % от числа кредиторов включенных в реестр. Полномочия кредитора АО «НЗСК» подтверждены доверенностью от 26.10.2015. Кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год должник обладал основными средствами в размере 3 515 тыс. рублей, дебиторской задолженностью в размере 8 388 тыс. рублей. в последующем в баланс были внесены корректировки, однако. исправление последующего баланса само по себе не означает, что корректировки внесены обоснованно. При проведении финансового анализа, временным управляющим на основании решения УФАС по Новосибирской области от 10.10.2012 по делу № 02-01-4110-12 сделан вывод о том, что ООО «Техэнерго плюс» являлось территориальной сетевой организацией и осуществляло деятельность по транспортировке конечным потребителям электрической энергии через собственные технические устройства электрических сетей (трансформаторные подстанции и воздушные кабельные линии).
  36. Первое собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника, в связи с невозможность проведения собрания по месту нахождения ООО «Техэнерго плюс», что подтверждается актом отсутствия юридического лица по месту его регистрации от 18.07.2017, сообщением ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.10.2017.
  37. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
  38. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
  39. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.
  40. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
  41. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  42. На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
  43. Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
  44. На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
  45. Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов, общий размер которых составляет 7 731 568 рублей 33 копеек.
  46. Указанная задолженность не исполняется должником более трех месяцев, с даты, когда она должна быть исполнена.
  47. 9.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрании представителем собрания кредиторов Иудина Игоря Владимировича, который, как следует из материалов дела, является представителем кредиторов ООО «Ковровый двор» и ОАО «НЗСК».
  48. Полномочия второго участника – Клаус М.Ф. на участие в собрании кредиторов подтверждены как представленными в материалы дела доверенностями, так и пояснениями генерального директора ОАО «НЗСК».
  49. Решения собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривались и судом недействительными не признавались.
  50. По результатам анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: установлены основания для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в 2015 году.
  51. Проведенный анализ свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, в отношении должника целесообразно ввести процедуру банкротства – конкурсное производство.
  52. Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, участвующими в деле лицами не оспорены.
  53. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Техэнерго плюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
  54. Довод апеллянта о том, что заявитель по делу не в состоянии финансировать процедуру банкротства, арбитражным апелляционным судом отклоняется, на основании следующего.
  55. Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
  56. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
  57. Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.
  58. Поскольку наличие реальной возможности для обнаружения имущества, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве, установлено, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не имеется.
  59. Так, из материалов дела следует, что временным управляющим выявлены подозрительные сделки должника по отчуждению в 2015 году активов, а также основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
  60. Коме того, из пункта 14 постановления от 17.12.2009 № 91 следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
  61. В материалы дела не представлено доказательств того, что на дату введения конкурсного производства у заявителя по делу отсутствовала возможность финансировать процедуры банкротства должника.
  62. Из абзаца второго пункта 7 постановления от 17.12.2009 № 91 следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
  63. Из смысла приведенных разъяснений следует, что иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве.
  64. Вопрос о дальнейшем финансировании расходов по делу о банкротстве может быть решен кредиторами на очередном собрании кредиторов.
  65. Намерение участника должника уклониться от исполнения денежного обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом (требование включено в реестр определением суда от 05.12.2017) путем ссылки на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества не является законным интересом и не подлежит судебной защите.
  66. Доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии у должника денежных средств и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе всех кредиторов финансировать процедуры банкротства, в условиях наличия сведений о подозрительных сделках должника и возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.
  67. Довод руководителя должника о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения юридического лица, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.
  68. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
  69. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
  70. Из материалов дела следует, что должник по юридическому адресу не находится, что подтверждается актом от 18.07.2017, сообщением от 06.10.2017.
  71. В связи с отсутствием должника по месту регистрации, а также отсутствием помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1, временный управляющий правомерна назначила проведение собрания кредиторов по месту своего нахождения: г. Томск, ул. Крылова, д. 21, офис 211.
  72. При этом, кредиторы не лишены возможности в последующем изменить место проведение последующих собраний кредиторов.
  73. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
  74. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  75. Постановил:

  76. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) по делу №А45-5466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  77. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
  78. Председательствующий А.В. Назаров
  79. Судьи М.Ю. Кайгородова
  80. Д.Г. Ярцев

Печать

Печатать