9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новосибирской области

Решение от

По делу № А45-36837/2017
  1. (резолютивная часть)
  2. г. Новосибирск Дело № А45-36837/2017
  3. 12 февраля 2018 года
  4. Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2018 года.
  5. Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.
  6. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856), г. Москва,
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 1053109263459), г. Старый Оскол,
  8. о взыскании 27 638 рублей 51 копейки,
  9. Установил:

  10. акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик) с иском о взыскании 27 638 рублей 51 копейки, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагонов.
  11. По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов истца №№ 54116744, 55467237 на основании договора от 18.06.2015 № АО-ДД/В-192/15 были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвёл ремонт вагонов, вагоны истца переведены в нерабочий парк. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 307, 309, 310, 401, 421, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока.
  12. Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о нарушении установленного порядка расследования рекламационных случаев по обоим вагонам и о наличии двух неисправностей, в том числе, эксплуатационной, ответственность за которую ответчик не несёт (вагон № 55467237).
  13. Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. 05.02.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковое требование. 07.02.2018 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
  15. Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.
  16. Суд, изучив материалы дела
  17. Установил:

  18. 18.06.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № АО-ДД/В-192/15 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками (Приложение № 1).
  19. В соответствии с договором подряда подрядчик произвёл деповской ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 54116744, 55467237, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.
  20. Пунктом 5.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520(1524мм)», утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.
  21. Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.
  22. В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:
  23. - по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;
  24. - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.
  25. Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.
  26. В соответствии с пунктом 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.
  27. Согласно пункту 4.12. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.
  28. В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колёсные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.
  29. Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.
  30. В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.
  31. Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.
  32. В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.
  33. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Подрядчик (ответчик) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).
  34. Согласно пункту 6.2. договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
  35. В случае отцепки вагонов истца в пути следования по причинам обнаружения технологических неисправностей, текущий отцепочный ремонт вагонов истца производится на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее – договор от 01.04.2013), заключённого открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и истцом.
  36. Пункты 6.3.1, 6.4.2 договора подряда предусматривают обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
  37. К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).
  38. ВЧДЭ Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка полувагона истца № 54116744. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).
  39. Как следует из акта-рекламации № 0454 от 08.06.2016, вагон истца был отцеплен по причине неисправности буксового узла по внешним признакам (119, ослабление трёх болтов). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п.п. 12.4.2.3.5, 26.3.2.3, 34.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520(1524мм)), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (09.2016).
  40. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона с учётом сбора за подачу-уборку вагона, неустойки за простой вагона в ремонте, и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 19012 рублей 05 копеек.
  41. Претензия истца от 21.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.
  42. Кроме того ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный в результате технологической неисправности произведена отцепка полувагона истца № 55467237. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).
  43. Как следует из акта-рекламации № 06/05.2017 от 09.05.2017, вагон истца был отцеплен по причине излома пружин (214 – излом одной наружной пружины из-за наличия 45% трещины). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, п. 18 Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов 2010 г.), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (09.2016).
  44. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона с учётом сбора за подачу-уборку вагона, неустойки за простой вагона в ремонте, и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 8 626 рублей 46 копеек.
  45. Претензия истца от 19.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.
  46. Рекламационно-претензионная работа осуществлена истцом в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее – регламент), Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы №1085/ЦДИ-2011 (далее - временный регламент), а также в соответствии с договором от 01.04.2013. Согласно пункту 4.1. регламента, пункту 4.6. временного регламента и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчётно-дефектная ведомость, счёт-фактура, платёжное поручение и счёт.
  47. Суд отмечает, что истец и ответчик согласовали применение указанных регламентов и предоставили вагонным эксплуатационным подразделениям ОАО «РЖД» право установления технологических дефектов и виновное предприятие в выявленных дефектах.
  48. Ссылка на регламент (регламенты), в соответствии с которым проводиться расследования случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы, также содержится в п. 6.3. договора подряда.
  49. Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по дефектным вагонам по факту выявленных дефектов деповского ремонта (данные актов-рекламаций отражены в расчёте размера искового требования). Согласно приложенным к исковому заявлению актам-рекламациям виновным в технологических неисправностях указан подрядчик (ответчик).
  50. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчинённости, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.
  51. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.
  52. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, с учётом того, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.
  53. Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).
  54. Довод ответчика о том, что он не получал телеграммы с уведомлением об отцепках спорных вагонов, поскольку у него в журнале входящей корреспонденции отсутствуют записи о получении телеграмм, отклонён судом. Журнал регистрации входящей корреспонденции ведётся самим ответчиком и не может быть признан доказательством, опровергающим обстоятельство направления ответчику телеграмм ОАО «РЖД», производившим отцепки вагонов.
  55. Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
  56. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  57. Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).
  58. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика полностью стоимость произведённого отцепочного ремонта вагонов истца в размере 27 638 рублей 51 копейки в порядке статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  59. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  60. Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  61. Решил:

  62. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856) 27 638 рублей 51 копейку расходов на устранение недостатков по договору от 18.06.2015 № АО-ДД/В-192/15 и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 638 рублей 51 копейку.
  63. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  64. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
  65. Судья А.В. Цыбина

Печать

Печатать