9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Челябинской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года
  2. Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года
  3. Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Хадеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Копейске, г. Копейск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
  4. о взыскании 14 680 руб. 72 коп.,
  5. Установил:

  6. акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Копейске, г. Копейск Челябинской области, 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйств № Д-34424-2/Д93/ДТО-06-1424/14 от 12.08.2014 в размере 5 475 руб. 26 коп., пени в размере 3 117 руб. 31 коп.
  7. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
  8. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70).
  9. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 13 168 руб. 86 коп., в части взыскания пени до 5 274 руб. 15 коп. (л.д. 89).
  10. Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 на основании т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 9 884руб. 14 коп., в части взыскания пени до 4 796 руб. 58 коп. (л.д. 91).
  11. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 71,90).
  12. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  13. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
  14. 09 октября 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-63).
  15. Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
  16. Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Копейске, г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037403898058 (л.д. 50).
  17. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (л.д. 49).
  18. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.08.2014 заключен договор на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № Д-34424-2/Д93/ДТО-06-1424/14 (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства заказчика, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ст. Козырево, ул. Курганская, д. 17, кв. 1 и 2 (газоснабжение 2-квартирного жилого дома), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые установлены настоящим договором (п.1.1).
  19. Согласно п. 1.2 договора объемы оказываемых услуг определяются в приложении № 1 к настоящему договору.
  20. В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора на 12 месяцев, в соответствии с приложением № 1, составляет 13 297 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 028 руб. 43 коп. Стоимость оказываемых услуг может быть изменена на основании Приказа ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год, о чем исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде.
  21. Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В графе «назначение платежа» указывается: «за техническое обслуживание по договору №_от_».
  22. Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
  23. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  24. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  25. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № Д-34424-2/Д93/ДТО-06-1424/14 от 12.08.2014 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в размере 9 884 руб. 14 коп., согласно расчету истца (л.д. 3-4, 91).
  26. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).
  27. В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности задолженность по договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № Д-34424-2/Д93/ДТО-06-1424/14 от 12.08.2014. в материалы дела представлены: заявки-наряда на выполнение работ № КПС000008255 от 16.12.2015, № КПС000010630 от 20.12.2015, № КПС000023992 от 03.06.2016, № КПС000028525 от 06.09.2016, № КПС000034431 от 22.12.2016, № КПС000038148 от 09.02.2017, № КПСузл016905, № КПСузл010152, № КПСузл014662, № КПСузл014843, акты оказанных услуг (выполненных работ) № КПС00016654 от 31.12.2015 на сумму 728 руб. 22 коп., № КПС00009619 от 30.06.2016 на сумму 289 руб. 12 коп., № КПС00013874 от 30.09.2016 на сумму 305 руб. 56 коп., № КПС00018747 от 30.12.2016 на сумму 305 руб. 56 коп., № КПС00002883 от 28.02.2017 на сумму 3 846 руб. 80 коп., № КПС00021539 от 31.12.2017 на сумму 4 408 руб. 88 коп., подписанные истцом и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке (л.д. 15-19, 23-27, 93-96).
  28. Сопроводительным письмом № 04/АН-01/517 от 12.07.2017 истец направил в адрес ответчика соответствующие акты (л.д. 20-22).
  29. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
  30. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
  31. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
  32. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки услуг по односторонне подписанным актам. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат оказанных услуг по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
  33. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № Д-34424-2/Д93/ДТО-06-1424/14 от 12.08.2014 в размере 9 884 руб. 14 коп.
  34. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
  35. В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  36. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
  37. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
  38. Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией № 04/АН-01/672-1 от 07.12.2016, подписанной директором филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Копейске А.Ф. Наумовым, направленной и врученной ответчику 16.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д.10-11). Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы, ответчиком не оспорены. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
  39. Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № Д-34424-2/Д93/ДТО-06-1424/14 от 12.08.2014 в размере 9 884 руб. 14 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
  40. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № Д-34424-2/Д93/ДТО-06-1424/14 от 12.08.2014 в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 796 руб. 58 коп., начисленной на основании п. 5.1, согласно представленному расчету (л.д. 92).
  41. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  42. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  43. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскивается в исковом порядке пеня в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
  44. Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.
  45. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-63).
  46. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
  47. Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.
  48. На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
  49. Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплат оказанных услуг.
  50. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  51. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
  52. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  53. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
  54. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).
  55. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
  56. Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.
  57. При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
  58. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени).
  59. Принимая во внимание период просрочки, процент пени, установленный договором - 0,2%, суд счел требуемую истцом пеню соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения пени на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.
  60. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 4 796 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.
  61. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
  62. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.
  63. При принятии данного искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной истцом по платежному поручению № 26 от 31.05.2017 в размере 2 000 руб. 00 коп. и возвращенной истцу из федерального бюджета резолютивной частью определения суда от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15073/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 8,9,53,54).
  64. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  65. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
  66. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  67. Решил:

  68. Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Копейске, г. Копейск Челябинской области, задолженность в сумме 9 884 руб. 14 коп., пени в сумме 4 796 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
  69. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
  70. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  71. Судья Н.В. Шведко
  72. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru

Печать

Печатать