9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
  5. Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
  6. при участии:
  7. от индивидуального предпринимателя Крикун Валентины Евгеньевны:
  8. - Гудзь Н.В., представитель по доверенности № 25 АА 2164125 от 02.05.2017
  9. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикун Валентины Евгеньевны
  10. на решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017
  11. по делу № А51-12263/2017 Арбитражного суда Приморского края
  12. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
  13. по заявлению индивидуального предпринимателя Крикун Валентины Евгеньевны
  14. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
  15. о признании незаконным решения
  16. Индивидуальный предприниматель Крикун Валентина Евгеньевна (ОГРНИП 307253914100012, ИНН 253904543902; далее – ИП Крикун В.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, управление) от 05.05.2017 № 25/001/006/2017-6872 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки и об обязании управления устранить допущенное нарушение интересов заявителя путем принятия в установленном порядке решения об исправлении технической ошибки по заявлению от 03.05.2017.
  17. Решением от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  18. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
  19. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, несоответствие информации, указанной в ЕГРН, содержанию договора купли-продажи является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном порядке. Указывает на нарушение своих прав ввиду невозможности использования участка по целевому назначению.
  20. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
  21. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
  22. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
  23. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2015 по результатам проведения торгов по продаже недвижимого имущества между АО «ДГК» (продавец) и Крикун В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:195 здание кооператива «Антикор» общей площадью 258,20 кв.м (лит. А72), инвентарный номер: 22202, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, кадастровый номер 25:28:010044:569.
  24. 02.06.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 7260 купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 площадью 6612 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (лит. А1). Участок находится примерно в 221 м от ориентира по направлению на юго-восток), разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания кооператива «Антикор» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
  25. Установив, что при осуществлении регистрационных действий в ЕГРН не были включены сведения об использовании земельного участка «для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания кооператива «Антикор», указанные сторонами в договоре купли-продажи, Крикун В.Е. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением от 03.05.2017 об исправлении технической ошибки путем добавления в ЕГРН указанных сведений.
  26. Рассмотрев указанное заявление, государственный регистратор решением от 05.05.2017 № 25/001/006/2017-6872 отклонил его, сославшись на то, что описание объекта недвижимости, в отношении которого заявитель обратилась за исправлением технической ошибки, сформировано на основании сведений об объекте недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).
  27. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
  28. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  29. На дату обращения предпринимателя к государственному регистратору с заявлением об исправлении технической ошибки действовали нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в силу части 1 статьи 61 которого под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).
  30. К техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП.
  31. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют понятию технической ошибки, а разрешенное использование, указанное сторонами договора купли-продажи в его тексте, не могло послужить основанием для внесения в реестр записи о разрешенном использовании спорного земельного участка, поскольку эти сведения ранее формировались на основании государственного кадастра недвижимости, а не на основании правоустанавливающих документов.
  32. Также судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:118. В силу положений статей 11.4, 11.8 Земельного кодекса РФ разрешенное использование ранее существовавшего участка «для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса» сохранилось при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:195, образованного в результате произведенного раздела.
  33. Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю излишне уплаченную сумму (2 700 рублей) при подаче заявления в арбитражный суд.
  34. Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости внесения изменений разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с договором купли-продажи отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
  35. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  36. Постановил:

  37. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А51-12263/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  38. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  39. Председательствующий судья О.В. Цирулик
  40. Судьи С.И. Гребенщиков
  41. С.Н. Новикова

Печать

Печатать