9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-235426/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Найс Дэй» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании 2 591 073 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 410 920 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 22.05.2014 №А-0514/4420, от 15.08.2014 №Аи-0814/4631 (с учетом уточнений),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, с ответчика взыскано 2 324 640 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 263 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
  8. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
  9. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  10. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.В. Киселева

Печать

Печатать