9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом Паритет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А40-252080/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом Паритет» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекборн» (далее – ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. убытков по договору поставки, 868 666 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 725 руб. 72 коп. судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хемкор»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
  8. При этом суды исходили из недоказанности допущенных ответчиком нарушений качества поставленного товара, а также того обстоятельства, что истец использовал в производстве кабеля поставленный ответчиком товар.
  9. Указание в жалобе на то, что апелляционный суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков сделан на основе оценки имеющихся доказательств. Необходимости в назначении судебной экспертизы апелляционным судом не выявлено.
  10. Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЕАС-Продакт» неоснователен. Судебные акты не содержат выводов, непосредственно затрагивающих права названного лица.
  11. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
  12. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  13. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. О.В. Киселева

Печать

Печатать