9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу №А40-246956/2015 по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта к закрытому акционерному обществу «АКРОС», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика», конкурсного управляющего акционерного общества «АКРОС», о расторжении государственного контракта № 918д от 21.12.2011, взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 918д от 21.12.2011 в размере 59 154 544 руб. 64 коп., неустойки в размере 721 411 334 руб. 47 коп., взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 919д от 21.12.2011 в размере 121 410 522 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп., об обязании возвратить проектную документацию,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт № 919д от 21.12.2011, взыскано неосновательное обогащение в размере 105 236 936 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования о взыскании по государственному контракту № 918д от 21 декабря 2011 года неустойки в размере 721 411 334 руб. 47 коп., по государственному контракту № 919д от 21.12.2011 неустойки в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп. оставлены без рассмотрения.
  4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта № 919д от 21 декабря 2011 года и взыскании с АО «АКРОС» в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта неосновательного обогащения в сумме 105 236 936 руб. 80 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  5. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.
  6. Заявитель ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 723, 743, 747, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ по контракту № 919д ввиду неисполнения встречных обязанностей истцом.
  10. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия положительного заключения указанной государственной экспертизы и передачи проектной документации с данным заключением ответчику отсутствуют, направление проектной документации для производства экспертизы 12.04.2016 исключает возможность передачи такой документации ответчику 23.12.2011.
  11. Апелляционный суд также указал, что разрешение на строительство № 47-RU47505106-030Д-2016 «Автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 75 ПК 3» выдано по заявлению ФГУП «ЕГЗ» 06.12.2016.
  12. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером для строительства объекта «Автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург – Бусловская» передан ФГУП «ЕГЗ» 15.01.2016 на основании договора № ЦРИ/04/СА/5063/16/000018 субаренды земельного участка (части земельного участка) от 15.01.2016, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «ЕГЗ», следовательно, указанный земельный участок до 15.01.2016 не мог быть передан ответчику для производства строительных работ.
  13. Поскольку ни в пределах предусмотренного контрактом № 919д срока до 26.09.2012, ни до настоящего времени истцом не совершены действия, предусмотренные законом, что исключало выполнение работ по контракту № 919д, то ответчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ и основания для расторжения контракта № 919д по мотиву нарушения срока окончания работ отсутствуют.
  14. При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения контракта № 918д сторонами, указав, что результат работ был представлен в распоряжение государственного заказчика, не устранена возможность продолжения исполнения контракта в части гарантийных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований считать просрочку выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
  15. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы апелляционного суда.
  16. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
  17. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать Федеральному агентству железнодорожного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать