9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу № А42-3109/2016 по иску индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Станиславовича (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталье Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 397 559 руб., в том числе 206 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 14.03.2016 и 191 430 руб. пени за период с 05.04.2015 по 16.03.2016,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, с ответчика взыскано 396 763 руб. 52 коп., в том числе 206 129 руб. долга и 190 634 руб. 52 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе судей.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период без внесения соответствующей платы, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и пени.
  8. Размер пени скорректирован судами с учетом допущенной истцом ошибки в расчетах.
  9. Доводы ответчика, со ссылкой на соглашение о расторжении договора субаренды от 31.12.2014, о возврате помещения истцу 31.12.2014, отклонены судами, поскольку после этой даты ответчик продолжил использовать помещение и вносить арендную плату. Кроме того, суды отметили, что представленный ответчиком акт приема-передачи не содержит даты его составления и подписан ответчиком 24.03.2016.
  10. Таким образом, суды признали недоказанным факт передачи арендуемого помещения истцу ранее 14.03.2016.
  11. Ссылка на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Суды отметили, что окончание действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательства.
  12. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
  13. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  14. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталье Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. О.В. Киселева

Печать

Печатать