9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-215201/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-Урал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-215201/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-Урал» (далее – ООО «ЭКОТЕХ-Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛЭД» (далее – ООО «АльфаЛЭД») о взыскании 620 000 руб. основного долга, 17 281 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до даты фактической уплаты долга (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 260 000 руб. задолженности, 9 854 руб. пени,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении иска ООО «ЭКОТЕХ-Урал» отказано, встречный иск ООО «АльфаЛЭД» оставлен без рассмотрения.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить иск в полном объеме.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ООО «ЭКОТЕХ-Урал» подписало универсальный передаточный документ без замечаний, не зафиксировав факт отсутствия эксплуатационной документации и программного обеспечения, пришли к выводу надлежащем исполнении ООО «АльфаЛЭД» своих обязательств по договору и признали необоснованным требование о взыскании основного долга в виде перечисленного ООО «ЭКОТЕХ-Урал» аванса.
  8. Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
  9. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  10. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.В. Киселева

Печать

Печатать