9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-17554/2016
  1. 9 февраля 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муховецкого Дмитрия Владимировича (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу № А46-17554/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 по тому же делу,
  3. Установил:

  4. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 297 070 рублей 84 копеек задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию за период с 01.12.2015 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 28.07.2016, а также 24 402 рублей 56 копеек пени за период с 19.08.2016 по 21.10.2016.
  5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
  6. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 137, 145, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт потребления электрической энергии предпринимателем при неисправном приборе учета, не позволяющем снимать показания об учтенном количестве потребленного ресурса, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным, определив объем и стоимость безучетно потребленного ресурса, проверив и признав арифметически и методологически верным расчет пеней, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.
  11. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  13. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Муховецкому Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать