9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу №А58-6262/2015,
  2. Установил:

  3. публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148 рублей 92 копеек. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-6262/2015.
  4. ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО СК «ГЭС» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757 рублей 90 копеек.
  5. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А58-7250/2015.
  6. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 дела № А58-6262/2015 и № А58-7250/2015 объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А58-6262/2015.
  7. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 031 469 руб. 34 коп.
  8. Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ПАО «Якутскэнерго» незаконным (недобросовестным) владельцем имущества ООО СК «ГЭС», взыскании с ПАО «Якутскэнерго» всех доходов, которое ПАО «Якутскэнерго» неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК «ГЭС» с 01.01.2011 по 30.01.2015 в размере 432 992 385 руб. 20 коп.
  9. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 1 006 011 руб. 08 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.
  10. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Якутскэнерго» о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» 1 006 011 руб. 08 коп. задолженности, 390 120 руб. расходов по оплате экспертизы, 22 739 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части отправлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
  11. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
  12. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
  13. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  14. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  15. Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, окружной суд исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: совпадают ли в виды и состав заявленных ко взысканию ПАО «Якутскэнерго» в делах № А58-5957/2014 и № А58-6262/2015 расходов на содержание имущества ООО СК «ГЭС»; совпадают ли заявленные периоды взыскания задолженности. Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о различных основаниях заявленных ПАО «Якутскэнерго» исков являются преждевременными.
  16. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
  17. Судами установлено, что ООО СК «ГЭС» получало доход от использования спорного имущества в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, который был взыскан с ПАО «Якутскэнерго» в делах № А58-152/2013 и № А58-479/2014 с учетом установленного для ООО СК «ГЭС» тарифа. Использование ООО СК «ГЭС» для расчета встречных исковых требований тарифа на поставку электрической энергии, установленного для ПАО «Якутскэнерго», являющегося гарантирующим поставщиком, признано судами необоснованным.
  18. Нарушений норм права судом не допущено.
  19. Довод заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.
  20. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  21. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  22. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  23. Определил:

  24. отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда
  26. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать