9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-25845/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст», истец) к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ответчик) о взыскании 461 938 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго» и общества с ограниченной ответственностью «РусКрАЗ»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.
  4. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  5. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017, прекращено производство по кассационной жалобе ООО «КРС-Траст» на решение от 24.01.2017 и постановление от 10.04.2017.
  6. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу или отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, а также наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.
  10. Вынося обжалуемое определение, суд округа, руководствуясь статьями 150, 229, 281, 288 АПК РФ, исходил из того, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
  11. Поскольку кассационная жалоба ООО «КРС-Траст» не содержала доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований, суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  12. При этом суд округа изучил ссылки истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отметив, что названное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.
  13. Определением от 09.11.2017 суд округа признал законным определение о прекращении производства по жалобе.
  14. Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены. Заявленные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрены судами в установленном порядке и оснований для их удовлетворения не выявлено.
  15. Ссылки на отсутствие законных оснований для передачи Арбитражным судом дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. ООО «КРС-Траст» не воспользовалось возможностью обжалования в установленном порядке определения Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности.
  16. Довод о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.
  17. Утверждение о принятии решения о правах не привлеченного к участию в деле ПАО «Автодизель» неосновательно. Решение не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и законные интересы названого лица.
  18. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. О.В. Киселева

Печать

Печатать