9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А06-10404/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 по делу №А06-10404/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Волга-Щит» к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ольге Борисовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочковой Татьяны Петровны, об обязании ответчика исполнить договор от 28.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
  4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
  5. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017, с ИП Щербаковой О.Б. в пользу ООО ЧОП «Волга-Щит» взыскана сумма в размере 211 432 руб., судебные расходы в сумме 30726 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
  7. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  9. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  10. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 420, 424, 434, 438, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор от 28.02.2015 является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки и расторжения договора отсутствуют.
  11. При этом суды указали на возникновение у истца права требовать возврата суммы неосвоенных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика в размере 211 432 руб.
  12. Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования частично.
  13. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
  14. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
  15. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать