9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-4/2018
  1. Мировой судья Котельников А. У. Дело № 11-4/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. «11» января 2018 года п. Междуреченский
  4. Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
  5. председательствующего Назарука Р. В.,
  6. при секретаре Папуловой Н. В.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моталиной Л. Е. к Густовой В. Д. о взыскании денежных средств,
  8. по апелляционной жалобе истца Моталиной Л. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
  9. «В удовлетворении исковых требований Моталиной Л. Е. к Густовой В. Д. о взыскании денежных средств отказать в полном объёме»,
  10. Изучив материалы дела,
  11. Установил:

  12. Истец Моталина Л. Е. обратилась к мировому судье Кондинского судебного района с иском к Густовой В. Д. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец как юрист заключила договор об оказании юридических услуг с Густовой В. Д. по защите её трудовых прав. За оказанные услуги в суде апелляционной инстанции Густова В. Д. обязана была произвести оплату в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Густовой В. Д. договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов со школы, как с ответчика по делу. В связи с отсутствием у Густовой В. Д. денег, она просила, уговаривала, что все оплатит позже, когда накопит денег. При этом просила выписать квитанции об оплате для суда, что истец и сделала по её просьбе. Позже Густова В. Д. стала говорить, что как только суд вынесет решение о взыскании денежных средств за услуги представителя, при получении их она сразу же их выплатит истцу, разницу доплатит. Истец за счет собственных средств внесла 35 000 рублей в кассу ООО «Юридическая контора», согласно договорам об оказании юридических услуг за Густову В. Д., так как нужно было оплачивать налоги.
  13. По определению суда от 03.03.2017 ответчик выплатил Густовой В. Д. все, что взыскали в суде, в том числе и денежные средства за услуги представителя в размере 40 000 рублей. Однако Густова В. Д. оплату услуг не произвела, пояснив, что данные денежные средства ей самой нужны, и она не рассчитывала их истцу отдавать, тем самым ответчик присвоила 35 000 рублей, злостно уклоняется от выплаты этой задолженности. По данному факту истец обращалась в полицию, просила провести проверку, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
  14. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 3 844 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 365,32 рублей.
  15. 14.11.2017 мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
  16. Истец Моталина Л. Е. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
  17. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом 13.11.2017 мировому судье было подано заявление об отводе, которое было рассмотрено в её отсутствие, отклонено судьей незаконно и необоснованно. Суд не принял и не учёл свои ошибки, допущенные при рассмотрении подобного иска истца, который был рассмотрен 30.10.2017.
  18. Кроме того, исковое заявление рассмотрено судом в её отсутствие, суд не взял во внимание заявление истца об отложении дела, в связи с нахождением в суде апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры. Тем самым судом нарушено право истца на защиту.
  19. Кроме того, суд также рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив позицию ответчика по исковым требованиям. Судом к ответчику не приняты никакие меры, зато в отношении истца судьей вынесено частное определение, усмотрев в действиях истца состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  20. В ходе судебного заседания не опрошены свидетели, которые бы подтвердили факт обмана ответчиком истца, которая пообещав выплатить все деньги после того как работодатель с ней рассчитается.
  21. К делу по ходатайству истца должен быть приложен аудиодиск с записью разговора с ответчиком, записанный в полиции с телефона. Суд принял решение, не дав возможности истцу заявить ходатайство о прослушивании данного диска, как доказательство того, что деньги истцу ответчик не отдавала.
  22. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены посредством телефонограмм, повесток, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Кондинского районного суда.
  23. Ответчик Густова В. Д. направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.
  24. Истец Моталина Л. Е. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни, приложив к ходатайству копию листа нетрудоспособности.
  25. Вместе с тем, поскольку достаточных доказательств невозможности участия Моталиной Л. Е. в судебном заседании не представлено, истец не лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон.
  26. При этом суд отмечает, что наличие у истца листа нетрудоспособности, открытого за день до судебного заседания, не свидетельствует само по себе о невозможности участия истца в судебном заседании. Кроме того, копия листа нетрудоспособности не позволяет установить факт наличия у истца какого-либо заболевания, препятствующего явке в суд, а назначение амбулаторного, а не стационарного режима лечения также свидетельствует о возможности явки в судебное заседание.
  27. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
  28. Из материалов дела следует, что истец Моталина Л. Е. представляла интересы Густовой В. Д. в суде по гражданскому делу по иску Густовой В. Д. к МБОУ «Междуреченская СОШ» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий.
  29. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Моталиной Л. Е. - директором ООО «Юридическая контора» и Густовой В. Д. заключены договоры об оказании услуг: защита трудовых прав и интересов в суде апелляционной инстанции, защита прав и интересов доверителя в досудебном и судебном порядке по взысканию судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Юридическая контора», по которым от Густовой В. Д. принято 25 000 и 10 000 рублей (л.д. 11-14).
  30. Определением Кондинского районного суда от 03.03.2017 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» в пользу Густовой В. Д. взыскано 50 200 рублей судебных расходов по гражданскому делу Густовой В. Д. к МБОУ «Междуреченская СОШ» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий (л.д. 92-94).
  31. Из содержания определения суда следует, что в судебном заседании Густова В. Д. и представитель истца Моталина Л. Е. заявление о возмещении судебных расходов поддержали, в подтверждение понесённых расходов представили заключённые Густовой В. Д. и Моталиной Л. Е. договоры об оказании услуг, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы об оплате денежных средств по договорам. Определением суда в пользу Густовой В. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в том числе по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
  32. Таким образом, разрешая требования Густовой В. Д. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Густовой В. Д.
  33. Таким образом, факт несения расходов Густовой В. Д. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.
  34. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передала истцу денежные средства в размере 35 000 рублей за услуги представителя по заключённым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
  35. Учитывая данные обстоятельства, а также положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
  36. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы оснований для отвода судьи не имелось. Заявление об отводе разрешено в судебном заседании и отклонено как необоснованное, вынесено определение (л.д. 99).
  37. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья нарушил право на защиту, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.
  38. В судебное заседание 14.11.2017 истец Моталина Л. Е. не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, представила ходатайство о переносе рассмотрения дела на иное время (л.д. 96). Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание, в связи с участием в суде ХМАО-Югры при рассмотрении апелляционной жалобы Б., представителем которого истец является. В обоснование ходатайства Моталина Л. Е. представила копию извещения Б., а также доверенность, из содержания которой следует, что Моталина Л. Е. наделена полномочиями от Б. на представление его интересов в суде.
  39. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
  40. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
  41. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
  42. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не определены. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
  43. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
  44. Поскольку истец Моталина Л. Е. о дате, времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, мировой судья счел причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  45. Суд полагает решение мирового судьи об отклонении ходатайства истца об отложении дела слушанием обоснованным, поскольку неявка истца в суд связана с её профессиональной деятельностью и участие истца в качестве представителя истца в ином суде, не является уважительной причиной неявки.
  46. При этом рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав сторон, поскольку истец имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений прав истца, в том числе права на защиту, как указано в жалобе, не допущено.
  47. Доводы жалобы о непринятии судом мер к ответчику Густовой В. Д., которая умышленно не являлась в судебные заседания, также подлежат отклонению.
  48. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика Густовой В. Д., которая извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повестку не получила, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90).
  49. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать о нарушении судом требований статей 113, 114, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика у суда не имеется.
  50. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не опрошены свидетели, которые бы подтвердили факт обмана ответчиком истца, также судом отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств в отношении вызова и допроса каких-либо свидетелей истцом не заявлялось.
  51. Доводы жалобы о том, что суд не дал возможность истцу заявить ходатайство о прослушивании диска с аудиозаписью, как доказательство того, что деньги ответчиком истцу не передавались, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец имел возможность заявить ходатайство о прослушивании аудиозаписи, предъявив её суду, до судебного заседания, однако истцом этого сделано не было.
  52. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.
  53. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
  54. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  55. Определил:

  56. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
  57. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  58. Судья: Р. В. Назарук

Печать

Печатать