9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-22/2018,2-663/2017
  1. Информация по делу №2-22/2018 (2-663/2017;) ~ М-758/2017
  2. дело № 2-22/2018
  3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. пгт. Карымское
  5. Карымского р-на
  6. Забайкальского края 12 января 2018 года
  7. Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяевой В.В. (далее – Селяева В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности выплатить страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредитному договору,
  10. Установил:

  11. Селяева В.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском.
  12. Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).
  13. В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  14. В судебные заседания, назначенные на 18 декабря 2017 года на 09 часов 30 минут, на 12 января 2018 года на 11 часов 00 минут, истица Селяева В.В., будучи надлежащим образом извещённой о их дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.
  15. Представитель третьего лица: ПАО «Сбербанк России», - Бояркина О.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
  16. Ответчик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, представитель указанного лица, участвующего в деле, Малиновкина Светлана Николаевна направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, при этом требований о рассмотрении гражданского дела по существу не заявила.
  17. Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела в соответствующей их части, принимая внимание факт неявки истицы Селяевой В.В., не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие, в суд по вторичному вызову, а также отсутствия заявления ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.
  18. Из анализа статьи 223 ГПК РФ следует, что оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
  19. Руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК РФ, суд
  20. Определил:

  21. исковое заявление Селяевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности выплатить страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
  22. Разъяснить истице Селяевой В.В., третьему лицу – публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», что определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.
  23. В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
  24. Разъяснить истице Селяевой В.В., что оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
  25. Судья О.В. Огурцова

Печать

Печатать